Ухвала суду № 77262793, 19.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5120/18

Провадження № 1-кп/0182/734/2018

У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №12018040340002565, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження №1201804034001880, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 року стовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Колодяжного І.Д.,

захисника Дятлова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040340002565 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України і №1201804034001880 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив об'єднати зазначені кримінальні провадження та призначити їх до відкритого судового розгляду, під час якого вважав за необхідне викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу, сталих родинних зв'язків і фактично немає власного постійного місця проживання та вчинив кілька корисливих злочинів у період іспитового строку. До того ж, раніше стосовно обвинуваченого за одним із кримінальних проваджень застосовувався більш м'який запобіжний захід, який не зміг уберегти його від вчинення нового злочину.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, але надали суду заяви в яких просили проводити підготовчий розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Нових доказів не надано інших клопотань потерпілими не заявлено.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти об'єднання кримінальних проваджень в одне і вважали за можливе призначити їх до судового розгляду. При цьому обвинувачений ОСОБА_2 просив обов»язково допитати в якості свідка - ОСОБА_7, який на даний час утримується під вартою і який вчинив злочин, який інкримінують йому. При цьому обвинувачений і його захисник просили обрати більш м'який запобіжний захід стосовно обвинуваченого, а саме у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він є інвалідом 4 клінічної групи, йому видалили селезінку, а в місцях попереднього ув'язнення він не отримує належного лікування. Крім того, він має двох сестер, цивільну дружину з якою посварився тимчасово, неповнолітніх дітей, що вказує на наявність у нього родинних зв'язків. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання сестри - АДРЕСА_1

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що відповідно до вимог ст. 334 КПК України кримінальні провадження мають бути об'єднані в одне провадження.

Згідно обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінальних проваджень у судовому засіданні. Провадження підсудні Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальні акти відповідають матеріалам слідства і вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Тому провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.,в тому числі і ОСОБА_7. який є свідком сторони обвинувачення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 повторно вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, у період іспитового строку, та в той час коли у провадженні суду перебувала справа у його відношенні за вчинення іншого корисливого злочину. Обвинувачений не має законного джерела доходу, він не працює, не має сталих родинних зв'язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж, обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_2. У зв'язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. У зв'язку з чим клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040340001880 від 13.06.2018 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України та за № 12018040340002565 від 13.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.289 КК України об'єднати в одне кримінальне провадження під загальним номером 182/5120/18, номер провадження 1-кп/0182/734/2018.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею на 29 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, в тому числі свідка ОСОБА_7

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 17 грудня 2018 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Цивільні позови у провадженні потерпілими не заявлені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова