Ухвала суду № 77262483, 22.10.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3237/18

Провадження № 1-кс/209/1085/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря Герасимчук І.О., прокурора Малого С.С., слідчого Лямець Г.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП Лямець Г.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №120180407900001309, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 18 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16.09.2018 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, побачив в кімнаті-вітальні на підлозі, системний блок марки Amd A6-5400 озу 4гб hdd 450 AMD RAdeon7540, який на праві власності належить ОСОБА_3, в цей час у нього виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_2, приблизно о 03 годині 05 хвилин, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що мати ОСОБА_3 спала у себе в кімнаті, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав системний блок марки Amd A6-5400 озу 4гб hdd 450 AMD RAdeon7540, що на праві власності належить ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5405-18 від 17.10.2018 року, складає 478 грн. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_2 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 478 грн. Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у таємному викрадені майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.09.2018 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, де побачив у себе в кімнаті на столі мобільний телефон марки LGp920, який на праві власності належить ОСОБА_3, і в цей час у нього виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_2 приблизно о 04 годині 05 хвилин, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_3 спала у себе в кімнаті, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки LGp920, що на праві власності належить ОСОБА_3, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5405-18 від 17.10.2018 року, складає 1256,50 грн. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_2 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1256,50 грн. Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у таємному викрадені майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.09. 2018 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, де побачив в кімнаті-вітальні на столі комп’ютерну акустику 2.1 марки «Greenwave», яка на праві власності належить ОСОБА_3, і в цей час у нього виник прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_2 о 06 годині 05 хвилин, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що його мати ОСОБА_3 спала у себе в кімнаті, таємно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав комп’ютерну акустику 2.1 марки «Greenwave», що на праві власності належить ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5405-18 від 17.10. 2018 року, складає 1349,10 грн. Заволодівши викраденим майном та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_2 з місця злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1349,10 гривень. Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у таємному викрадені майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією – ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в суді підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, і на даний час існує передбачений статтею 177 КПК України ризик того, що підозрюваний, який не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років. Він не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий.

Суд вважає, що на даний час існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченому ст. 177 КПК України зазначеному вище ризику, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №120180407900001309, внесеному в ЄРДР 20 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам’янське Дніпропетровської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.