Ухвала суду № 77262149, 11.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13732/17

Провадження № 1-кс/522/18569/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю секретаря Гулям У.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:

Цивільний позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на наступне майно: земельну ділянку, площею 0,097 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, земельна ділянка 19-А/5, кадастровий номер 5110137500:52:026:0058; земельну ділянку, площею 0,0732 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, земельна ділянка 19-А/7, кадастровий номер 5110137500:52:026:0059.

В обґрунтування доводів клопотання цивільний позивач посилається на наступне.

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017161500002242 від 21.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 визнана потерпілою в рамках даного кримінального провадження.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_3 є законним спадкоємцем за заповітом на все майно після померлого ОСОБА_4, який помер 09.12.2016 року.

Звернувшись до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину була отримана довідка по спадковій справі № 45/01-16, в якій вказується, щ до складу майна входить земельна ділянка № 5 за адресою: м. Одеса, провулок Аркадіївський, 4/6, яка належить ОСОБА_5, померлій 08.11.2008 року, спадкоємцем після смерті якої був її син, ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину, але спадкові пава не оформив.

Крім того, до складу майна у відповідності до вищевказаної довідки також входить земельна ділянка № 7, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Аркадіїській, 4/6.

В рамках кримінального провадження 06.07.2017 року були зроблені витяги з ДЗК щодо земельних ділянок, кадастрові номери 5110137500:52:026:0059 та 5110137500:52:026:0058 за вищевказаними адресами та власником виступала ОСОБА_6.

В ході розслідування було встановлено, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2006 року по справі № 2-3316/06 за позовом ОСОБА_6Є та на підставі якої вона стала власником - у Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутнє.

Дана інформація також підтверджується відповіддю Приморського районного суду м. Одеси, з якої вбачається, що під номером справи 2-3316/06 значиться інша справа з іншим складом осіб та позовною заявою відносно усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням.

Слідчим у липні 2017 року було направлено клопотання про накладення арешту слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, яке було задоволено та виконано.

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування стало відомо, що на даний час земельні ділянки з вищевказаними кадастровими номерами належать іншому власнику, а саме ОСОБА_7, яка придбала земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу від 17.05.2018 року в м. Києві, а правочин було укладено приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

Звернувшись з клопотанням до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи та побачила, що арешт який був накладений в липні 2017 року не був виконаний, а саме - як вбачається із листа державного реєстратора ОСОБА_9 на ім’я голови Приморського районного суду м. Одеси ухвали Приморського районного суду від 26.07.2017 року про накладення арешту на земельну ділянку не знайдено.

Але слідчий повідомив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав, ним було виконано необхідні дії для накладення арешту, але у подальшому арешт невідомим чином був знятий.

Крім того, 12.06.2018 року процесуальним керівником по кримінальному провадження ОСОБА_10 було надіслано запит до Приморського районного суду м. Одеси, в якому прокурор просив суд підтвердити чи дійсно 15.08.2017 року було винесено ухвалу по справі № 522/13732/17 щодо припинення арешту на земельну ділянку № 19-А/по вулиці Каманіна у м. Одесі (прокулок Аркадіївський, 4/6, ділянки № 5 та № 7, кадастрові номери 5110137500:52:026:0059 та 5110137500:52:026:0058).

Голова суду надав відповідь від 21.06.2018 року №С-09, згідно з якою було повідомлено, що відомостей стосовно ухвали по справі № 522/13732/17 в автоматизованій системі документообігу суду - відсутні.

Тобто на даний час в рамках вищевказаного кримінального провадження невідомі особи, можливо ОСОБА_6, вжили заходи щодо підробки ухвали Приморського районного суду м. Одеси про зняття арешту і шахрайським шляхом двічі переоформили вищевказані земельні ділянки на третіх осіб, зробивши це в місті Києві.

Все це свідчить про те, що на даний час існують обгрунтовані побоювання стосовно того, що спірні земельні ділянки можуть бути відчужені або закладені під банківські кредити/лізинги тощо або будь-яким іншим чином оформлені на інших осіб, що може у майбутньому призвести до неможливості виконання судового рішення по справі.

Тому цивільний позивач просить накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

Цивільний позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, згідно з письмовою заявою представника цивільного позивача – адвоката ОСОБА_11, просить здійснити розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути цивільному позивачу для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують доводи клопотання встановлено, що в порушення приписів ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено доказів шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.61 КПК України, права та обов’язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Однак до клопотання доданий цивільний позов без відповідної відмітки про отримання органом досудового розслідування вказаної зави.

Також, додані до клопотання копії документів, якими цивільний позивач обґрунтовує його доводи, не засвідчені жодною особою.

В порушення ч.6 ст.132 КПК України, цивільним позивачем до клопотання не доданий витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, особою, яка ініціює клопотання повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб’єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Таким чином, слідчим суддею встановлено невідповідність клопотання цивільного позивача про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК України.

За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання цивільного позивача не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про арешт майна цивільному позивачу ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.10.2018