Ухвала суду № 77262124, 17.10.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5161/18

провадження 2/216/2828/18

УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріли позовної заяви керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року керівник Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано, в чому полягає нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді законних інтересів держави органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах якого пред’явлено позов, зокрема, в позовній заяві не зазначено, що Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради не вживає заходів до стягнення сум субсидії, яку незаконно, на думку прокурора, отримав відповідач, а навпаки наведені докази того що саме Управління повідомило відповідача про наявність в нього обов’язку повернути незаконно отримані суми субсидії в добровільному порядку, що мало наслідком часткове повернення відповідачем таких сум до пред’явлення цього позову. При цьому поданих доказів, які вказують на невжиття Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради заходів щодо стягнення таких сум в судовому порядку, прокурор в позовній заяві не наводить. Прокурору надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

12 жовтня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, до якої було додано відповідь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 22.05.2018 року за вих. №8/30-1751 про те, що з жовтня 2017 року по квітень 2018 року державними соціальними інспекторами були виявлені 12 випадків порушення норм законодавства, що вплинули на встановлення права на субсидію, тобто громадяни приховали або свідомо подали недостовірні дані, або не повідомили про купівлю товарів на суму понад 50 тис. грн., внаслідок чого їм була надміру перерахована субсидія на загальну суму 158773, 04 грн. У ході проведення роботи з боржниками 9 громадян сплатили 29 588,00 грн., на 3 – готуються позовні заяви до районного суду.

При цьому в самій уточненій позовній заяві вказано, що Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради не вживає достатніх заходів до повернення неправомірно отриманої субсидії, що в свою чергу суперечить відомостям у листі, зазначеному вище.

Таким чином, виявлені недоліки позовної заяви прокурора усунуто не було у встановлений строк.

Вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 16 жовтня 2018 року вказані судом недоліки у встановлений строк не усунені, тому є підстави для повернення позовної заяви прокурору.

Разом із тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 185, 260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомогам, вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов