Вирок № 77262099, 16.10.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 294/1954/17

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/350/18

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . . Бондарчук Н.О., Бойко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/1954/17 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 03.12.14 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 120 годин громадських робіт; 2) 10.08.15 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72 ч. 1 п. 4 КК України на 1 місяць 13 днів арешту; 3) 10.10.16 Любарським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Чуднівського районного суду від 10.01.18 звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано,

за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . Демчука О.В., Чуприни А.В.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Петрова І.Г.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 у невстановлений слідством день та час, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу канабіс без мети збуту, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 на земельній присадибній ділянці з дикоростучих рослин коноплі руками зірвав листя з насінням, таким чином незаконно придбав невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Незаконно придбаний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_4 заніс до кухні будинку та залишив його сушити і зберігати за місцем свого проживання. У подальшому ОСОБА_4, маючи умисел на вживання наркотичних засобів, перебуваючи за місцем свого проживання, із пляшки з полімерного матеріалу виготовив саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом викурювання та з цією метою взяв частину висушеного листя з раніше принесених рослин коноплі, які він зберігав у будинку, подрібнив та за допомогою саморобного пристрою вжив невстановлену слідством кількість наркотичного засобу канабісу шляхом викурювання, а решту залишив у шафі на подальше зберігання.

28 жовтня 2017 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено на поверхні полиці шафи у приміщенні кухні будинку висушену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 75,17 г.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 75,17 г.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту визнав повністю, а у вчиненні незаконних придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу свою вину заперечив, вказавши на провокацію з боку працівників поліції. По суті обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що йому зателефонували з Чуднівського відділу поліції, сказали, щоб прийшов до дільничного на відмітку. Сидів на лавці біля відділку, там же був свідок зі справи - ОСОБА_8. Він зайшов у кабінет, працівники поліції їм обом сказали, що потрібно прийти пізніше. Тоді і познайомились. Йому потрібно було в паспортний стіл, разом пішли. Потім повернулись до поліції, були свідками - когось затримували у лісопосадці. Порозписувались, розпрощались. Пройшов час, йому прийшла повістка на комісію у військкомат. Він приїхав у Чуднів, проходив повз відділок поліції, його всі бачили. Взявши папери, пішов в поліклініку проходити комісію. Пройшов два-три лікаря, вирішив піти зайняти чергу до зубного. По дорозі зустрів ОСОБА_8, вважає, що не випадково. Розговорились. В розмові ОСОБА_8 сказав, що хлопцям в Києві потрібна «трава». Наполягає, що саме ОСОБА_8 розпочав розмову про «траву» хлопцям в Київ, він же тільки сказав спитати хлопців, чи немає можливості поїхати з ними на підробітки. Судячи по розмові, ОСОБА_8 знав, де росте конопля, і на його запитання, чому той сам не нарве, ОСОБА_8 відповів, що він не місцевий, а сам ОСОБА_8 не хоче «палитися». Тоді він погодився. Закінчивши комісію, поїхали до нього в АДРЕСА_2. В себе вдома він зберігав перетерту коноплю для власного вживання. Частину він відсипав ОСОБА_8. Той дав 300 грн., чому саме 300 сказати не може. Гроші він взяв, в чому кається, життя змусило, зіграла свою роль і судимість, домовленості про збут наркотичного засобу у нього не було. Обмінялись номерами телефонів з ОСОБА_8, ще поїхали разом в Чуднів, випили і розпрощались. Пройшло неділі-півтори, ОСОБА_8 йому подзвонив, сказав, що хлопцям сподобалася «трава», і чи немає ще. Він сказав, що є, хоча і не було в той момент, навіть домовились про зустріч, але він на неї не поїхав. Потім ОСОБА_8 ще дзвонив, але він не брав слухавки, і дійсно телефон не працював. 27 жовтня ОСОБА_8 самостійно приїхав, знайшов його якимось чином в селі, хоча домовленості про зустріч не було. Запитав, чи є у нього конопля. Вдома у нього була конопля, яку потім знайшли під час обшуку, але про неї він забув, і тому сказав, що коноплі не має. ОСОБА_8 просився і тому він пішов з ним. Пішли на ставок, там не було. Пішли до транзисторної будки на полі біля села, він показав ОСОБА_8, де росте конопля, але той сказав, що не хоче «світитися» і попросив нарвати його. ОСОБА_8 сховався біля транзистора, а він пішов в поле, нарвав коноплі і приніс її ОСОБА_8. Той сховав коноплю у кишеню, сам дав 300 грн., сказавши, що це хлопці передали, щоб віддячити, та пішов. Його ж після цього затримали працівники поліції. Сам би він збутом не займався, його спровокували.

Крім повного визнання вини обвинуваченим за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, винуватість обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду як свідок, ОСОБА_10, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Чуднівського відділення поліції, показав, що в 2017 році він отримав оперативну інформацію, що мешканець селища Великі Коровинці ОСОБА_4 вирощує за місцем свого проживання коноплю, як для власного вживання, так і з метою збуту - роздає, продає, пригощає. Ця інформація перевірялась оперативним шляхом, складались матеріали, проводились дві оперативні закупки. Перша проводилася в рамках оперативно-розшукової справи за постановою прокурора. Для проведення цієї закупки використовувався громадянин, для безпеки якого були змінені його анкетні дані на прізвище ОСОБА_8. ОСОБА_8 є знайомим ОСОБА_4 Він їх не знайомив, обвинуваченого у відділення поліції не викликав, щоб той з ОСОБА_8 опинилися в одному приміщенні, в кабаку з ОСОБА_4 не знаходився. Перед закупкою ОСОБА_8 в присутності понятих було оглянуто, вручено грошові кошти для проведення закупки, крім яких у ОСОБА_8 більше нічого з собою не було. При першій закупці рух ОСОБА_8 не контролювали. ОСОБА_8 поїхав до обвинуваченого, повернувся і вони у нього вилучили в присутності понятих придбану у ОСОБА_4 коноплю. ОСОБА_8 пояснив, що придбав її за місцем проживання обвинуваченого за 300 грн., ОСОБА_4 виносив коноплю з іншої кімнати. Матеріали були передані до слідчого відділення та слугували підставою для порушення кримінального провадження. Припинити на цій стадії злочинну діяльність ОСОБА_4 не могли, так як для цього потрібно було ще проведення НСРД за дозволом апеляційного суду в рамках досудового розслідування. Вже в рамках досудового розслідування була проведена друга закупка. Як і першого разу при понятих було оглянуто ОСОБА_8, вручено тому 300 грн., три купюри по сто грн. Перед цим було зроблено копії купюр, купюри помічені спецзасобом, назву не пам'ятає. За ініціативою ОСОБА_8 відбулась зустріч з обвинуваченим на роздоріжжі поблизу Великих Коровинець, біля силового трансформатора: одна дорога на селище Вакуленчук, друга - на село П'ятка, третя - в центр Великих Коровинець. Після закупки ОСОБА_8 уїхав, а вони затримували ОСОБА_4 При цьому вже був присутній слідчий, який і проводив огляд та вилучав гроші. Наркотичний засіб у ОСОБА_8 вилучали інші працівники поліції, так як він в цей час був з обвинуваченим. Для огляду були запрошені двоє понятих - один місцевий житель, який в цей час проходив з велосипедом поруч, і ще одного зупинили. В ході огляду слідчий у ОСОБА_4 вилучив помічені гроші і цигарки. Обвинувачений спочатку ще вказував, що ці гроші як борг віддав йому знайомий, але потім визнав, що це гроші за продаж наркотичного засобу. В подальшому за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, вилучено суху подрібнену коноплю, прилад для куріння наркотичного засобу, так званий «бульбулятор» або «воднік» з двох розрізаних пластикових пляшок з фольгою на горловині.

Як показав під час допиту свідок ОСОБА_12, начальник СКП Чуднівського ВП, його підлеглі протягом шести місяців здійснювали оперативно-розшукову діяльність щодо ОСОБА_4, на якого була інформація, що той займається збутом наркотичних засобів. Це не була якась особливо таємна інформація, про діяльність обвинуваченого знав багато хто, це був спосіб його життя. З метою перевірки здійснювались оперативно-розшукові заходи, в тому числі оперативна закупка, в якій він брав участь, але саму закупку проводили його підлеглі, у нього як керівника інші завдання. Зібравши достатньо даних для внесення до ЄРДР, передали матеріали у слідче відділення. Для того, щоб не могли сказати, що перша закупка була лише випадком, вже в рамках досудового розслідування була проведена друга закупка. На той час він був у відпустці, але знає, що вона була проведена. Легендованою особою-закупівельником виступив громадянин, який сам проявив ініціативу, так як є одним із активних прихильників боротьби з наркоторгівлею. Яким чином познайомились обвинувачений з легендованою особою, сказати не може, так як це була комбінація, якою займались його підлеглі. На скоєння злочину ОСОБА_4 не провокували, той самостійно займався збутом наркотиків. Контроль за законністю оперативно-розшукової діяльності здійснювався як ним, так і прокурором, порушень не було.

З показань допитаного як свідок слідчого СВ Чуднівського ВП ОСОБА_13 вбачається, що йому надійшли матеріали карного розшуку, зібрані під час проведення оперативно-розшукової діяльності, про те, що ОСОБА_4 займається протиправною діяльністю, яка має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На підставі сформованого узагальненого рапорту він вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ще в рамках оперативно-розшукової справи була проведена одна закупівля наркотичного засобу у ОСОБА_4 з втратою грошей-винагороди. Для здобуття доказів протиправної діяльності обвинуваченого було прийнято рішення про проведення оперативних заходів в рамках досудового розслідування. З цією метою збирались необхідні документи, він звернувся до апеляційного суду за дозволом на проведення НРСД. Отримав дозвіл на проведення контролю за поведінкою за допомогою аудіо- та відеоспостереження. У вихідний гарний сонячний осінній день, коли працівники зайняті особливо не були, в світлу пору доби йому зателефонував хтось з оперативників, які супроводжували справу і повідомив, що відбудеться закупка - легендована особа під прізвищем ОСОБА_8 має зустрічатись з обвинуваченим. ОСОБА_8 був знайомим ОСОБА_4 Як і де ті між собою познайомилися, не знає, здається на вул. Соборній в м. Чуднові, знайшли спільні інтереси та пішли відмітити в заклад. Після дзвінка оперуповноваженого він швидко зібрався, поїхали на місце зустрічі ОСОБА_8 і ОСОБА_4 в с. Великі Коровинці. Перед цим ОСОБА_8 надали спеціальне технічне оснащення, оглянули, чи в нього немає при собі грошей, надали помічені спецзасобом «Промінь» три грошові купюри номіналом по 100 грн., переписавши перед цим серії і номери. Коли приїхали на місце - прилеглу дорогу до АДРЕСА_2, зі слів оперативників дізнався, що вже відбулася фактична передача наркотичного засобу і грошей. З обвинуваченим були два працівники поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_10, які обмежували рух ОСОБА_4, щоб не тікав, надівши кайданки на ліву руку. В цей час повз проїжджали дві сторонні особи, яких було запрошено понятими. Він почав проводити огляд. Під час огляду запропонував обвинуваченому дістати, що у нього є в кишенях. ОСОБА_4 з задньої кишені штанів дістав три грошові купюри номіналом по 100 грн. Їхні серії та номери він записав в протокол. Крім того гроші засвічували і на них світились записи світло-зеленого кольору, типового для спецзасобу «промінь+». Доставили ОСОБА_4 до Чуднівського ВП, де з рук обвинуваченого також робили змиви, але, наскільки пам'ятає, експертним шляхом не вдалось підтвердити наявність спецречовини. Відразу після цього вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_4 для здійснення обшуку. Він запропонував обвинуваченому видати заборонені предмети, той сказав, що таких не має, внаслідок чого було проведено повний обшук. В ході обшуку було виявлено було виявлено подрібнену, просушену марихуану, а також прилад для її вживання. Як пояснив присутній під час обшуку ОСОБА_4, коноплю насіяв ще його покійний дядько, а обвинувачений вже використовував як для власного вживання, так і для збуту. Не припинили злочинну діяльність ОСОБА_4 відразу після першої закупки тому, що для цього потрібно було ще здобути докази слідчим шляхом і прийняти процесуальне рішення, що неможливо було зробити до досудового розслідування. Обвинуваченого на скоєння злочину не провокували, домовленість обвинувачений мав лише з легендованою особою, яка не є працівником поліції, і якби ОСОБА_4 не збув наркотик ОСОБА_8, то збув би ОСОБА_14, ОСОБА_15 тощо.

Будучи допитаним в ході судового розгляду з такими змінами зовнішності та голосу, за яких його неможливо впізнати, свідок ОСОБА_8 показав, що він не є працівником поліції, але роки три тому, дивлячись, якого горя завдають людям наркотики, в тому числі постраждала близька йому людина, він почав співпрацювати з поліцією з метою прикриття наркобізнесу. За його участі вже була проведена одна оперативна закупка. Приблизно у серпні - вересні 2017 року він брав довідку в Чуднівському ВП для оформлення паспорту. Під час куріння на лавці біля відділку познайомився з обвинуваченим - ОСОБА_4. Після поліції разом пішли в паспортний і по дорозі познайомилися ближче. Після паспортного в бабки на ринку взяли пляшку горілки, по пиріжку, випили. В ході розпиття розмовляли, він розповів, що до нього приїжджають хлопці з Києва. Тоді ОСОБА_4 сказав, що у нього є багато коноплі і якщо хлопцям треба, то хай він його набирає. Пропонував він за ціною 50 грн. за сірниковий коробок коноплі. Через день-два в Чуднові він знову випадково зустрів ОСОБА_4 і той повторив пропозицію. Тоді він звернувся до поліції, щоб припинити незаконну діяльність обвинуваченого. Десь через тиждень йому зателефонував ОСОБА_4, спитав, чи він запитав у хлопців, домовились про зустріч. Тоді йому вручили гроші для оперативної закупки - 300 грн, купюрами дві по сто грн., та дві - по 50 грн. Перед цим його в присутності свідків обшукали, інших грошей при ньому не було. Складали якісь документи, робили копії з купюр. Також на нього повісили аудіо- та відеотехнічні засоби. Отримавши кошти на закупку, зустрівся в Чуднові з обвинуваченим. Разом попутками поїхали в с. Великі Коровинці. Це була десь обідня пора. Вулиці назвати не зможе, зможе показати, йшли через поле. На території свого домоволодіння ОСОБА_4 показав насадження коноплі. В будинку обвинувачений пішов до комори, повернувся з коноплею на 300 грн. Насипав сухої подрібненої коноплі в кульочок, насипав навіть більше, сказавши, що у нього її багато. В будинку побули хвилин 10, потім маршруткою поїхали назад до Чуднова, ще розпили чекушку горілки і розійшлись. Після цього ОСОБА_4 ще йому телефонував, сказав, що у нього барахлить телефон, і якщо йому буде потрібна конопля, то нехай приїжджає в село і знаходить його. Тижні через три після першої закупки, десь в жовтні, він був в Чуднові в лікарні. Вирішив поїхати до ОСОБА_4, повідомив працівників поліції. Йому знову вручили гроші для оперативної закупки. Цього разу 300 гривень трьома купюрами по 100 грн. Знову повісили засоби для аудіо- та відеофіксації. Він поїхав у Великі Коровинці. Обвинуваченого вдома не було. Він запитав хлопців і знайшов ОСОБА_4 у дівчини. ОСОБА_4 сказав, що вдома у нього на даний час немає, але він знайде і кудись пішов. Він чекав ОСОБА_4 біля трансформаторної будки, хвилин 15. Обвинувачений повернувся, приніс в кишені куртки суху та майже суху коноплю. Він же передав вручені та помічені 300 гривень. ОСОБА_4 сказав, що не хоче, щоб його бачили, і вони розійшлися. Придбану у ОСОБА_4 коноплю він привіз в Чуднів, нічого не відсипаючи і не досипаючи, де передав працівникам поліції. Елементів провокації в своїх діях він не вбачає, оскільки ОСОБА_4 він не знає, як і не знав, що той продає наркотики, обвинувачений сам пропонував йому коноплю.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту в ході судового розгляду показав, що наприкінці 2017 року, в листопаді чи грудні, в денну пору доби, коли він їхав по Великокоровинецькій дорозі на автомобілі, його зупинили працівники поліції. Представлялись, але прізвищ він не пам'ятає. Попросили стати свідком при обшуку раніше незнайомого йому хлопця - обвинуваченого. Крім того, таким же свідком був ще якийсь дядько на велосипеді. Запропонували обвинуваченому показати, що у того в кишенях, обвинувачений погодився. В кишенях були цигарки і три купюри по 100 грн. Обвинувачений пояснив, що це гроші, які він отримав за наркотик - рослину коноплі. При цьому при обшуку самого наркотичного засобу він не бачив, як не бачив і особи, яка його купувала. Поліцейські світили гроші, руки обвинуваченого, переписували номери купюр. Жодних сумнівів, що ці гроші не могли бути підкинуті обвинуваченому, не виникало. Працівники поліції складали якийсь документ, мабуть протокол, він в цьому не розуміється. Понятим за все життя був лише цей один раз. По закінченню цей документ був зачитаний вголос, він сам також прочитав його, там все було написано вірно, і він поставив свій підпис. Будь-яких скарг, зауважень ні від кого із присутніх, в тому числі обвинуваченого, не було. Вся подія зайняла близько години, він постійно був на місці. Обвинувачений під час подій був в наручниках.

Як показав свідок ОСОБА_17, восени він вигнав корів на пасовище. Йшов додому, проходив біля трансформаторної будки, що на перехресті до с. Великі Коровинці. Там були чоловік з шість працівників поліції, обвинувачений. Слідчий покликав його, щоб був понятим, він погодився. Бачив, як обвинувачений, який був в наручниках, діставав двома руками гроші з кишені - 300 грн. Обвинувачений щось комусь продав за ці гроші, він так і не зрозумів, що саме. На місці не бачив, що продавав хлопець. Працівники поліції писали документи, він в цей час стояв в стороні, а потім їх підписував. Ці документи він сам не читав, можливо читав вголос слідчий.

З показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що ОСОБА_4 він знає добре, перебуває у дружніх з тим стосунках, живуть в одному селі. Вчилися в одній школі, хоча він і старший за обвинуваченого. Знає, що ОСОБА_4 живе на АДРЕСА_1. Він неодноразово був у ОСОБА_4, в тому числі і влітку 2017 року. На городі за будинком у обвинуваченого росли великі рослини - «пальми» коноплі, які вирощував ОСОБА_4. Він також раніше вирощував коноплю та збував, за що був раніше судимий. І він, і обвинувачений вживають канабіс. Неодноразово він брав коноплю у ОСОБА_4, за що пригощав того пивом, цигарками. Про це він розповів працівникам поліції, так як бачив, що коноплю курять діти біля школи і це його обурило.

Крім того винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу обшуку від 28.10.17 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого на підставі ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 24.10.17 з 15 год. 35 хв. до 16 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, за участі самого ОСОБА_4, якому і було вручено копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку, за присутності понятих було виявлено: 1) на столі в кухні будинку - літрову полімерну прозору пляшку з етикеткою "Fanta", зігнуту навпіл, з фольгою на горловині з дрібними отворами та кіптявою не ній, дно пляшки відрізане, в середині пляшки нашарування речовини коричневого кольору; 2) у шафі на кухні - розкладене рівномірно листя з насінням рослинного походження сіро-зеленого кольору у сухому вигляді, що було вилучене до сейф-пакету № 1115241 (т. 1, а.п. 59-67);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1157 від 17.11.17, відповідно до якого вилучені у сейф-пакет № 1115241 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1: верхівкові частини рослинних стебел із листям, суцвіттями зеленого кольору та оболонками насіння сіро-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 75,17 г (т. 1, а.п. 122-125);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1171 від 20.11.17, згідно з яким на поверхнях наданої на експертизу, вилученої за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, деформованої пляшки із безбарвного полімерного матеріалу з етикеткою з написом "Fanta", на горловині якої знаходиться фрагмент фольги у вигляді наперстка з отворами, виявлено нашарування речовини чорно-коричневого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою 0,024 г, що вказує на вживання наркотичного засобу за місцем проживання обвинуваченого (т. 1, а.п. 156-159).

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-353 від 28.11.17 ОСОБА_4 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками. Примусового лікування ОСОБА_4 не потребує. Відповідно до анамнезу ОСОБА_4 вказав, що вживає марихуану з 16 років, два-три рази в тиждень по 2-3 затяжки (т. 1, а.п. 179).

Разом з тим, органом обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачувався також у тому, що він у невстановлений слідством день та час на присадибній земельній ділянці за місцем свого проживання АДРЕСА_1 з дикоростучих рослин конопель руками зірвав листя з гілками, таким чином незаконно придбав з метою збуту невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), які незаконно залишив на тимчасовому зберіганні за вище вказаною адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, 18 вересня 2017 року близько 16 години, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення санкціонованої оперативної закупки, незаконно, шляхом продажу за 300 гривень, збув легендованій особі ОСОБА_8 частину незаконно придбаного ним наркотичного засобу, який згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) масою 60,339 грам у висушеному стані, а решту наркотичного засобу незаконно залишив на зберіганні.

Крім цього, ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, 28.10.2017 близько 13 години на території відстійників ВАТ «Коровинецький цукровий завод», який розташований на околиці смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, з дикоростучих рослин конопель зірвав руками верхівкові частини рослинних стебел із листям, суцвіттями та оболонками насіння, таким чином незаконно придбав невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс (марихуана), який переніс до автодороги, яка проходить повз смт. Великі Коровинці в напрямку смт. Вакуленчук Чуднівського району Житомирської області. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 цього ж дня близько 14 години, під час проведення санкціонованої оперативної закупки, незаконно, шляхом продажу за 300 гривень збув легендованій особі ОСОБА_8 незаконно придбаний ним наркотичний засіб, який згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана) масою 75,17 грам у висушеному стані.

Органом досудового розслідування, а в подальшому державного обвинувачення ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

На думку обвинувачення винуватість ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинних дій була підтверджена, крім показань вказаних вище свідків, наступними джерелами доказування: по першому епізоду збуту наркотичної речовини - протоколом проведення оперативної закупки від 18.09.17 про фіксування факту збуту ОСОБА_4 ОСОБА_8 подрібненої сухої речовини конопель (т. 1, а.п. 14-15); протоколом особистого огляду та вручення грошових коштів від 18.09.17, згідно з яким в цей день в період часу з 09 год. 30 хв. до 09 год. 55 хв. працівниками поліції ОСОБА_8 вручено грошові кошти (т. 1, а.п. 16); протоколом добровільної видачі від 18.09.17, відповідно до якого ОСОБА_8 18.09.17 о 17 годині добровільно видав працівникам поліції пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору (т. 1, а.п. 17); висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/987 від 22.09.17 про те, що вилучена 18.09.17 у ОСОБА_8 суха подрібнена рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 60,339 г (т. 1, а.п. 22-27); по другому епізоду збуту наркотичної речовини - протоколом проведення оперативної закупки від 28.10.17 про фіксування факту збуту ОСОБА_4 ОСОБА_8 рослинної маси у вигляді листя з гіллям у прив'яленому вигляді, сірого кольору, зовні схожої на коноплю (т. 1, а.п. 172); протоколом особистого огляду та вручення грошових коштів від 28.10.17, згідно з яким працівниками поліції ОСОБА_8 вручено три грошові купюри номіналом по 100 грн., які помічені препаратом "промінь" (т. 1, а.п. 47-48); протоколом добровільної видачі від 28.10.17, відповідно до якого ОСОБА_8 28.10.17 добровільно видав працівникам поліції пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору, які було упаковано до сейф-пакету № 2306942 (т. 1, а.п. 49); висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/1158 від 21.11.17 про те, що вилучена до сейф-пакету № 2306942 28.10.17 у ОСОБА_8 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору (не суха) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 117,799 г (т. 1, а.п. 130-135); протоколом огляду місця події від 28.10.17 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_4 на перехресті дороги "П'ятка-Вакуленчук" видав працівникам поліції три грошові купюри номіналом 100 грн. (т. 1, а.п. 53-55); висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/103 від 14.11.17 про те, що на поверхні представлених на експертизу, вилучених у ОСОБА_4 28.10.17 під час огляду місця події грошових купюр НБУ номіналом 100 грн в кількості 3 шт. та на аркуші паперу із зразком препарату "Промінь-1" встановлено наявність нашарування спеціальних хімічних речовин із люмінесценцією зелено-жовтого кольору, які мають спільну родову належність (т. 1, а.п. 140-151); протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме втручання в приватне спілкування без відома особи, від 21.11.17, яким підтверджено спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 28.10.17, згідно з яким обвинувачений вказує, що все знайде, ОСОБА_8 уточнює, щоб той не розсипав дефіцит, також ОСОБА_8 запитує ОСОБА_4, чи дав він йому 300 грн. (т. 1, а.п. 173-175); протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме спостереження за особою, від 27.11.17, яким підтверджено спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 28.10.17, їхній спільний вихід за межі населеного пункту, очікування на перехресті ОСОБА_8, доки ОСОБА_4 заходить в кущі, повернення ОСОБА_4, розмову між ними, після якої ОСОБА_4 йде в с. Великі Коровинці через поле, де його передають для затримання працівникам поліції (т. 1, а.п. 196-197).

Дослідивши вказані докази під час судового розгляду суд визнає їх недопустимими, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами статей 86, 87 КПК України доказ є недопустимим, якщо він отриманий не у порядку, встановленому цим Кодексом, в тому числі якщо він здобутий завдяки здійсненню процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Проведення оперативної закупки 18 вересня 2017 року (протоколи проведення оперативної закупки, особистого огляду та вручення грошових коштів, добровільної видачі) відбулось до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (18.09.17 о 21-37-59, т. 1, а.п. 1) працівниками оперативного підрозділу без доручення слідчого, тобто відповідно до вимог ч. 3 ст. 214, ч. 6 ст. 246 (яким така закупка прямо суперечить), ст. 256 КПК України результати проведення цієї дії не можуть використовуватися в доказуванні, оскільки отримані не у порядку, встановленому КПК України. Відповідно суд не може покласти в основу вироку і дані висновку судової експертизи № 2/987 від 22.09.17, при проведенні якої досліджувались речові докази, отримані незаконним шляхом під час добровільної видачі 18.09.17, на які посилається орган досудового слідства і державний обвинувач на підтвердження винуватості ОСОБА_4

Проведення оперативної закупки 28 жовтня 2017 року (протоколи проведення оперативної закупки, особистого огляду та вручення грошових коштів, добровільної видачі, огляду місця події) відбулось на підставі постанови заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину (оперативної закупки) від 19.10.17 зі встановленим терміном 10 діб (т. 1, а.п. 199-200) у відповідності до ст. 271 КПК України. Разом з тим, згідно з п. 1) ч. 7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов'язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Однак у постанові прокурора від 19.10.17 цього зроблено не було, що відповідно виключає дотримання вимог закону при проведенні всієї негласної слідчої (розшукової) дії, незалежно від результатів. Тим більше, що відповідно до досліджених в ході судового розгляду доказів підтверджено наявність обставин, які навпаки свідчать про наявність під час цієї дії провокування особи на вчинення злочину (саме легендована особа самостійно відшукала обвинуваченого не за місцем проживання останнього, не маючи домовленості про зустріч, саме легендована особа самостійно дала гроші обвинуваченому, що зазначено свідком ОСОБА_8, а з показань свідків - працівників поліції вбачається, що саме ними визначалось коли, як і де відбудеться закупка (слідчий на пряме запитання вказав, що закупка була проведена саме в той день тому, що день був гарний, сонячний і працівники поліції були вільними), тобто в порушення ч. 3 ст. 271 КПК України порушено заборону провокувати особу на вчинення злочину з метою подальшого його викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв). Відповідно суд не може покласти в основу вироку і дані висновків судових експертиз № 2/1158 від 21.11.17 та № 2/103 від 14.11.17, при проведенні яких досліджувались речові докази, отримані незаконним шляхом під час добровільної видачі та огляду місця події 28.10.17, на які посилається орган досудового слідства і державний обвинувач на підтвердження винуватості ОСОБА_4

Крім того, суд визнає недопустимими дані протоколів негласних слідчих (розшукових) дій від 21.11.17 та 27.11.17, оскільки суду не було надано, відповідно стороні захисту не було відкрито, ухвали слідчих суддів від 26.10.17 та 23.10.17, на підставі яких і здійснювались ці негласні слідчі (розшукові) дії, а недослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів. У такому разі недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд (висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений, зокрема у постанові від 12.10.17 при розгляді справи № 5-237кс(15)17). Крім того, дані цих протоколів жодним чином не спростовують показання обвинуваченого.

Таким чином факти збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів жодним законним, допустимим, належним джерелом доказування не підтверджено, показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про те, що їм відомо, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів не мають жодного об'єктивного підтвердження (в тому числі відсутнє підтвердження, що це був наркотичний засіб, як і його ваги), працівники поліції є зацікавленими в реалізації своєї оперативно-розшукової діяльності, показання ОСОБА_8 в частині про збут наркотику не можуть бути визнаними допустимими у зв'язку з незаконністю оперативних закупок, а свідок ОСОБА_18 розповів лише про обставини, які мали місце до події, що інкримінуються обвинуваченому. Свідкам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 взагалі нічого не відомо про збут обвинуваченим наркотичних засобів.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судом оцінюються на підставі всієї сукупності зібраних та досліджених в ході судового розгляду допустимих та належних доказів.

Так, згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу (в тому числі мети вчинення злочину), покладається на слідчого, прокурора.

Обвинувачення, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України - за наявності мети збуту наркотичних засобів, не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існування такої мети. Після визнання недопустимими доказами доказів на підтвердження окремих епізодів збуту наркотичного засобу, з доводів обвинувачення на доказування мети збуту надано та досліджено лише дані протоколу обшуку про наявність за місцем проживання обвинуваченого наркотичного засобу. Жодних інших доказів орган досудового розслідування, незважаючи на чисельний вибір засобів, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством (належна легалізація оперативних заходів, встановлення та допит особи (-іб), яким міг би збувати наркотик обвинувачений, фіксація за допомогою технічних засобів тощо), не зібрав та суду таких доказів надано не було. Досліджені докази лише підтверджують факт наявності та вилучення за місцем проживання обвинуваченого наркотичного засобу, при тому що і свідки, і обвинувачений вказують, що ОСОБА_4 зберігав наркотичні засоби для власного вживання, а виявлений у домоволодінні наркотичний засіб був не фасований, з незначною вагою, містив чисельні домішки насіння, що викликає сумнів у меті його збуту. Встановлені на підставі допустимих доказів обставини не можуть беззаперечно свідчить про наявність у ОСОБА_4 умислу на збут наркотичних засобів.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 374 КПК України висновок суду щодо визнання особи винуватою ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв'язку з наведеним в ході судового розгляду не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4, і в такому разі відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює в цій частині обвинувачення виправдувальний вирок.

Приймаючи до уваги ухвалення виправдувального вироку за ч. 2 ст. 307 КК України, суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання обвинувачення на кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 309 КК України - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Також суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання органу обвинувачення на незаконні придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу - екстракту канабісу, оскільки і відповідно до обвинувачення, і відповідно до висновку експерта за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено цей наркотичний засіб масою 0,024 г, а відповідно до Таблиці Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.00, такий розмір для екстракту канабісу є невеликим, тобто за його незаконне придбання та зберігання без мети збуту настає не кримінальна, а адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44 КУпАП.

Крім того, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд змінює масу канабісу в перерахунку на висушену речовину, який обвинувачений незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, на 75,17 г, що підтверджується висновком судової експертизи № 2/1157 від 17.11.17 (зазначення слідчим, а в подальшому прокурором ваги 117,799 г є помилковим, оскільки відповідно до висновку експерта 2/1158 від 21.11.17 це є вага наркотичного засобу, що був добровільно виданий ОСОБА_8 та містився в спец пакеті з № 2306942).

Крім того, суд формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд змінює з "кінця серпні 2017" на "у невстановлений слідством день та час" та виключає з формулювання обвинувачення посилання на термін "марихуана", оскільки обставини про серпень не підтверджуються взагалі жодним доказом, а термін "марихуана" не відповідає ні висновку експерта, ні Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено). Затверджених ПКМУ № 770 від від 06.05.00, після внесення змін.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4, в межах висунутого обвинувачення, доведеною в частині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 підлягає виправдуванню за недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 КК України, за який він визнається винуватим, визнавав з самого початку і каявся, у зв'язку з чим ця пом'якшуюча покарання обставина була зазначеною і у обвинувальному акті.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, проживає один (є сиротою), місце проживання не постійне, так як в осінньо-зимовий період умови для проживання відсутні через відсутність пічного опалення в будинку, веде аморальний спосіб життя, схильний до крадіжок і бродяжництва, до затримання не працював.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць арешту за попереднім вироком, не працював, характеризується негативно за місцем проживання, враховуючи санкцію статті, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе і тому призначає покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання, враховуючи вчинення злочину в період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Любарського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року. Покарання за вироком від 10.10.16 ОСОБА_4 ще не відбував. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, при проведенні експертиз, дані яких лягають в основу обвинувального вироку, підлягають стягненню з ОСОБА_4

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочину, а саме те, що ОСОБА_4, відбувши покарання у виді арешту за попереднім вироком, будучи після цього засудженим та звільненим від відбування покарання з випробуванням, протягом невеликого проміжку часу знову вчинив умисний злочин, приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року, та призначає ОСОБА_4 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України виправдати у зв'язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачувалася особа.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_4 обчислювати з 16 жовтня 2018 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 60,339 г у висушеному стані, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 75,17 г у висушеному стані, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 117,799 г у висушеному стані, деформовану пляшку із безбарвного полімерного матеріалу з етикеткою з написом "Fanta", на горловині якої знаходиться фрагмент фольги у вигляді наперстка з отворами, на поверхнях якої виявлено нашарування речовини чорно-коричневого кольору, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки, масою 0,024 г, які передано на зберігання в кімнату зберігання наркотичних засобів в ГУНП в Житомирській області - знищити; контрольний зразок, марлеві тампони, якими зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4, аркуш паперу із зразком маркувального засобу "Промінь-1", які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити; три грошові купюри номіналом 100 гривень, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути до фонду спецпризначення; 2 оптичні DVD-диски з відеозаписом допиту свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, оптичний DVD-диск із результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4, які долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 890 грн. 28 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув'язнення з 28.10.17 до 15.10.18 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв