Ухвала суду № 77261812, 05.10.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6727/18

№ провадження 2/208/2512/18

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Кам’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ої особи без самостійних вимог,- ОСОБА_4 «про визнання зобов’язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження», -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов, який згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року був розподілений на суддю Івченко Т.П..

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що дитина судді та відповідача № 2 відвідують один навчальний заклад та навчаються у одній групі.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Кам’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3-ої особи без самостійних вимог,- ОСОБА_4 «про визнання зобов’язання за договором іпотеки припиненим, виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження» - самовідвід, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.