Постанова № 77261421, 19.10.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

справа № 215/4813/18

номер провадження 3/215/1553/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 49365/04-36-12-12/24614310 від 31.08.2018 р. за юридичною адресою підприємства ПП «Світекс» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку по сплаті податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових повідомлень – рішень (Форма Р) на загальну суму 4641740,80 грн, фактично сплачено у період з 24.11.2016 по 28.08.2018.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому, окрім всього іншого, має бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте цих вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 посадовими особами Криворізької Північної ОДПІ м. Кривий Ріг в повному обсязі дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 зазначена стисло, а саме в редакції диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, при цьому фабула адміністративного правопорушення повністю не викладена.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд справи в суді на 12.09.2018р., однак вказаний протокол надійшов на адресу суду 17.10.2018р., тобто особа не повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином.

Також, враховуючи, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_3, як посадова особа в розумінні ст.14 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних відомостей про те, з якого періоду часу та на підставі якого документу вона призначена на посаду головного бухгалтера ПП «Світекс», та чи займала вона посаду головного бухгалтера на момент виявленого порушення, що впливає на правильність визначення суб'єкта як обов'язкового елементу складу виявленого адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на викладене, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об’єктивно дослідити всі обставини справи, у зв’язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_3А до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 278, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал 215/4813/18 (провадження № 3/215/1553/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: