Ухвала суду № 77260966, 10.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3386/18

Провадження № 1-кс/202/6059/2018

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

заявника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018042630000118, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2зі скаргою на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42018042630000118.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018042630000118 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 30.05.2018 року в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «КОРУНДУМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 15-А, оф. 502, директором котрого є ОСОБА_2 Однак копія протоколу обшуку разом із додатком у вигляді опису вилучених документів, тимчасово вилучених речей та відеозапису керівнику або представнику ТОВ «КОРУНДУМ» вручена не була. Крім того, у той же день в рамках досудового розслідування цього ж кримінального провадження слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ «КОРУНД ЮГ» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 15-А, оф. №№ 39, 502. Проведення вказаного обшуку було зафіксовано за допомогою відеозапису «Panasonic HC-VI 60». Однак копія протоколу обшуку разом із додатком у вигляді опису вилучених документів, тимчасово вилучених речей та відеозапису керівнику або представнику ТОВ «КОРУНД ЮГ» вручена не була. 30.05.2018 року ним, заявником у справі, як представником керівника ТОВ «КОРУНД ЮГ» ОСОБА_3 слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 особисто подано два клопотання про надання копій додатків до протоколів проведених обшуків за вказаними адресами. Проте до теперішнього часу вказані клопотання не задоволені та вказані додатки до протоколів обшуків слідчим не надані. Під час усної бесіди слідчий посилається на неможливість надання копій вказаних матеріалів, оскільки кримінальне провадження із усіма матеріалами знаходиться у процесуального керівника. В подальшому 01.06.2018 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області було подано клопотання про надання копій матеріалів, що є додатками до протоколів обшуків, проведених у вказаному кримінальному провадженні, однак до теперішнього часу дане клопотання не задоволено, відповідь на нього не надана.

У зв’язку з викладеним заявник просив зобов’язати посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 01.06.2018 року (вх. № 92-592с18) у кримінальному провадженні № 42018042630000118 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і надати завірені копії протоколів обшуків з описом вилучених документів, тимчасово вилучених речей та копій відеозаписів вказаних обшуків.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018042630000118 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуків за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «КОРУНДУМ» та ТОВ «КОРУНД ЮГ» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 15-А.

На підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «КОРУНДУМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 15-А, оф. 502, та за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «КОРУНД ЮГ» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 15-А, оф. №№ 39, 502.

01.06.2018 року адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіз клопотанням про надання копій матеріалів, що є додатками до протоколів обшуків, проведених у вказаному кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія котрої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_1 01.06.2018 року звернувся в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіз клопотанням про надання копій матеріалів, що є додатками до протоколів обшуків, проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов’язати посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 01.06.2018 року (вх. № 92-592с18) у кримінальному провадженні № 42018042630000118 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В той же час, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати завірені копії протоколів обшуків з описом вилучених документів, тимчасово вилучених речей та копій відеозаписів обшуків, оскільки відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, слідчий суддя вважає, що вказані вимоги скарги є передчасними, оскільки подане заявником клопотання посадовими особами Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ще не розглянуте, тому за наявності відповідних підстав прокурор може задовольнити подане клопотання. Слідчий суддя не має правових підстав захищати ще не порушені права у випадку можливої відмови у задоволенні клопотання, тому вимоги в цій частині скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов’язати посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 01.06.2018 року (вх. № 92-592с18) у кримінальному провадженні № 42018042630000118 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.