Постанова № 77260886, 19.10.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2340/18

провадження №3/176/422/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено ряд обмеження, зокрема зобов’язано з’являтись на реєстрацію в органи Національної поліції по місцю проживання 2 рази на місяць.

У зв’язку із порушенням встановлених судом обмежень ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 187 КУпАП.

Однак, незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, протягом доби 08 травня 2018 року та 24 липня 2018 року, у дні встановлені для реєстрації, продовжуючи перебувати під адміністративним наглядом, без поважної причини повторно не з’явився на реєстрацію до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив вимоги п. 3 ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв’язку з зазначеним, судом прийнято рішення проводити розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, що мали місце 08 травня 2018 року та 24 липня 2018 року в одному провадженні.

У суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, що мало місце 08 травня 2018 року, на даний час закінчився.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з’ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок суду узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, де зазначено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того приходячи до такого висновку суд також враховував позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав – учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що мало місце 08 травня 2018 року, необхідно закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, що мали місце 24 липня 2018 року, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, підтверджується таким.

Із копії ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року, вбачається, що відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено ряд обмеження, зокрема зобов’язано з’являтись на реєстрацію в органи Національної поліції по місцю проживання 2 рази на місяць.

Із копії заяви ОСОБА_1 від 07 листопада 2017 року, вбачається, що останній просить здійснювати за ним адміністративний нагляд за адресою: АДРЕСА_1, та призначити йому дні явки на реєстрацію до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перший та четвертий вівторок кожного місяця.

Встановлення ОСОБА_1 днів явки на реєстрацію другого та четвертого вівтоку кожного місяця підтверджується копією рапорту ст. ДОП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 02 лютого 2018 року.

Із копії реєстраційного листка, вбачається, що ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію 24 липня 2018 року.

У своєму письмовому поясненні від 02 серпня 2018 року, копія якого також додана до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснив, що не з’явився на реєстрацію 24 липня 2018 року так як забув про це.

При цьому, із копії постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд вважає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, не зважаю на викладене, суд вбачає, що ОСОБА_1 продовжує вперто ігнорувати виконання покладених на нього ухвалою суду обов’язків.

Застосування будь-яких більш м’яких заходів адміністративного впливу відносно ОСОБА_1 дотепер не принесло жодних позитивних результатів і останній знову вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За викладених обставин, враховуючи особу правопорушника та обставин справи, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Застосування саме такого стягнення вважаю достатнім для виправлення і попередження нових правопорушень з боку ОСОБА_1

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, що мало місце 08 травня 2018 року, закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, що мало місце 24 липня 2018 року, та накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави (отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова в частинні застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4