Ухвала суду № 77260785, 10.10.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3604/18

провадження №2/175/1151/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойко О.М.

За участю секретаря Сотник Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про внесення змін до договору, відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3604/18 (провадження №2/175/1151/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про внесення змін до договору, відновлення порушеного права та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач звернулась до суду 09 жовтня 2018 року із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом зобов’язання відповідача ПАТ «Дніпрогаз» до 15.10.2018 року відновити газопостачання пуском газу за адресою вул. Звьоздна 20 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. При цьому позивач зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права позивача та її малолітньої дитини.

Як роз’яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних доказів, що дають суду підстави дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення у цій справі у майбутньому. Крім того, суд вважає, що фактично запропонованим позивачем заходом забезпечення позову – відновлення газопостачання, буде фактично задоволена частина позовних вимог по суті спору.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко