Ухвала суду № 77260718, 28.09.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8682/18

Провадження № 4-с/161/78/18

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М.,

за участю секретаря – Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на неправомірні дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист у справі №2-2681/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 338574,38 грн., який був пред'явлений до виконання в Другий відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області.

Вказує, що 25.04.2018 року державним виконавцем цього відділу виконавчий лист був повернутий ПАТ «Родовід Банк», який надійшов на адресу банку 25.05.2018 року.

Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем 25.04.2018 року неправомірно, оскільки державним виконавцем не здійснено всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У зв’язку з чим, просить визнати дії головного державного виконавця Левчук І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 25.04.2018 року – незаконними та скасувати оскаржувану постанову.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просивь суд скаргу задовольнити.

Представник суб’єкта оскарження також подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила відмовити у задоволенні скарги.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши представлені письмові докази, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Другим відділом ДВС м. Луцька Головного територіального управління здійснювались виконавчі дії по стягненню із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 340394,38 грн. у відповідності до виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 18.05.2011 року (а.с. 9).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, як слідує із постанови Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 25.04.2018 року, при виконанні виконавчого документу вживалися заходи щодо виявлення майна належного боржнику на праві власності, або майна, на яке згідно закону можливо звернути стягнення, однак вони виявилися безрезультатними (а.с. 11).

Згідно вимог ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

При цьому, скаржником всупереч ст. 81 ЦПК України не представлено та не зазначено будь-яких доказів того, що державним виконавцем здійснено не всі можливі дії по виконанню згаданого рішення суду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю.

І як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження, оглянутих в судовому засіданні, державним виконавцем вчинялось ряд заходів по з’ясуванню майнового стану та виявлення майна і доходів боржника, про що свідчать акти та інші процесуальні документи державного виконавця.

При цьому, доводи скаржника щодо вжиття заходів для обмеження виїзду за кордон є необґрунтованими, оскільки як слідує із копії паспорту ОСОБА_2, їй закордонний паспорт не видавався.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

А тому, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 447, 450, 451ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на неправомірні дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо повернення виконавчого документу стягувану та скасування постанови про повернення виконавчого документу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.