Ухвала суду № 77259737, 22.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/82/18

Провадження № 1-кп/520/189/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Войнаровської С.В.

захисників Паука А.І., Варфоломеєвої Н.В., Клименко В.П.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12017160480002123 і №12017160480005251 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 запобіжних заходів у виді тримання під вартою і обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_4, як лідер злочинного угруповання обвинувачується у скоєнні тяжкого групового злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, скоїв злочин, маючи непогашену попередню судимість, притягується іншим судом за вчинення іншого тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків в м.Одесі. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, як лідер організованої групи може здійснювати вплив на свідків з метою змінити покази у суді або уникати від явки у судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 як лідер злочинного угруповання обвинувачується у скоєнні тяжкого групового злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, не має міцних соціальних зв'язків в м.Одесі. Прокурор вважає, що ОСОБА_6 може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, як лідер організованої групи може здійснювати вплив на свідків з метою змінити покази у суді або уникати від явки у судові засідання.

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, здійснювати вплив на свідків з метою змінити покази у суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу, вважає, що він безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності, інших злочинів він не скоював, має постійне місце проживання, хоче мати можливість працювати, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та не обирати відносно нього будь-який запобіжний захід.

Захисник Варфоломеєва Н.В. заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора не обґрунтоване, викладене на припущеннях та не відповідає вимогам ст.194 КПК України, тому вона заперечує проти обрання відносно ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу, просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього будь-якого запобіжного заходу. Він має постійне місце проживання і реєстрації, проживає з братом та його сім'єю, запобіжний захід не порушував, не впливав на свідків, працює.

Захисник Клименко В.П. вважає, що ризики, на які посилається прокурор не доведені, оскільки прокурор надала суду тільки одне клопотання без належних доказів, що не підтверджує заявлене клопотання та його обґрунтованість. Ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, прокурором не доведені. Він вважає, що суд не має право обирати будь-який запобіжний захід, кім того, який заявляє прокурор.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту заважає їй поступити на навчання у навчальний заклад, вона хоче отримати освіту, тому просить не обирати будь-який запобіжний захід відносно неї. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник Паук А.І. вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Дослідивши заявлені клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи, що розгляд справи знаходиться в стадії судового розгляду, свідки по справі допитані частково, а також враховуючи обставини, встановлені судом щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, який би достатньо забезпечував виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи, що розгляд справи знаходиться в стадії судового розгляду, свідки по справі допитані частково, а також враховуючи обставини, встановлені судом щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід, який би достатньо забезпечував виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, як обгрунтоване.

Враховуючи, що розгляд справи знаходиться в стадії судового розгляду, свідки по справі допитані частково, а також враховуючи обставини, встановлені судом щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні та враховуючи особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, який би достатньо забезпечував виконання обвинуваченою обов'язків, передбачених КПК України у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 22.12.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків покласти на начальника Ширяєвського ВП ГУНП в Одеській області.

У задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 22.12.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов'язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язків покласти на начальника Лиманського (Комінтерновського) ВП ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 22.12.2018 року та покласти на обвинувачену такі обов'язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов'язків покласти на начальника Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГалійС.П.