Ухвала суду № 77259626, 22.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11995/17

Провадження № 2-з/520/284/18

УХВАЛА

22.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

22 жовтня 2018 року представник відповідача – ОСОБА_1 надала до суду повторно клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки у відповідача є сумніви щодо правдивості висновку №37/16-Є від 19.09.2016 року, так як експерт не попереджався про кримінальну відповідальність судом відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», а також експерт не повідомляв ОСОБА_3 про дату та місце проведення обстеження автомобіля.

Представник позивача – ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.102 ч.3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

2.сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З наданого позивачем висновку № 37/16-Є від 19 вересня 2016 року вбачається, що учасник ДТП ОСОБА_5 на огляд запрошувався телефонограмою, однак не з’явився; висновок проведено за результатами технічного огляду КТЗ.

Доводи представника відповідача про те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», також судом не приймаються до уваги, оскільки, судовий експерт здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про судову експертизу» і ст.4 вказаного Закону визначено, що гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку забезпечуються кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

При таких обставинах та враховуючи, що з моменту ДТП пройшло близько 2-х років, автомобіль відремонтований та вказане дослідження буде проводиться без обстеження пошкодженого автомобіля, суд вважає клопотання представника відповідача – ОСОБА_1 не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102-104, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача - адвокату ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.