Ухвала суду № 77259577, 22.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5491/18

Провадження № 1-кс/520/5520/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції Битянової О.В., погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Великодним Д.В., про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12018160480001426 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2015 до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 під приводом стягнення грошових коштів за неіснуючим договором позики, укладеним 10.12.2012 між його батьком та ОСОБА_5, намагається заволодіти належним ОСОБА_3 на праві приватної власності об'єктом нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в особливо великому розмірі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно відомостей з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 є єдиним власником квартири АДРЕСА_2 на підставі акту приймання- передачі нерухомого майна, серія та номер: бн, що був виданий ПП «БУДІНВЕСТБІЗ 2007» від 06.11.2017, а також рішення засновника ПП «БУДІНВЕСТБІЗ 2007» від 06.11.2017, серія та номер: 2/17, про що 16.11.2017 державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» - ОСОБА_6 було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38165660.

В ході досудового розслідування, був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3, зі свідчень якого вбачається, що 25.01.2018 останній звернувся до нотаріуса з метою отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, одразу після чого я дізнався, що на кв. АДРЕСА_2 був накладений арешт.

У зв'язку з чим, ОСОБА_3 звернувся за правовою допомогою до адвоката - ОСОБА_7, завдяки якому останній дізнався, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/748/18 (провадження № 2/523/1618/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з цим, ОСОБА_3 дізнався, що предметом позову у зазначеній цивільній справі є стягнення коштів з відповідача у розмірі 20000 доларів США, посилаючись на те, що 10 грудня 2012 року між батьком позивача та відповідачкою було нібито укладено договір позики, за яким відповідачка отримала від батька позивача грошові кошти у сумі 20000 доларів США у якості позики з умовою їх повернення до 31.12.2015 року.

Зі слів позивача, було встановлено, що зазначений договір був нібито укладений у письмовій формі, а також те, що відповідачкою було нібито власноруч написано письмову розписку із зазначенням місця виконання договору: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 78.

Однак, відповідачка кошти не повернула по теперішній час, тому позивач після смерті батька, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, звернувся до суду.

Так, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року, якою були виправлені описки, допущені в тексті першої ухвали, було задоволено заяву позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на на кв. АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, Суд виходив з того, що власником вищевказаної квартири є відповідач по цивільній справі - ОСОБА_5

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_7 неодноразово подавали до Суворовського районного суду м. Одеси клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також заяви про залучення до справи в якості третьої сторони, однак всі заяви та клопотання задоволені не були.

Також, існують підстави вважати, що зазначений договір позики взагалі не укладався, встановити хоча б якесь документальне підтвердження цього правочину ОСОБА_3 не надалось можливим.

Так, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 був повністю задоволений.

У зв'язку з чим, є підстави вважати що ОСОБА_4 шахрайським шляхом намагається заволодіти кв. АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Разом з цим, ОСОБА_4 зазначив, що під час звернення до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики він користувався правової допомогою особи на ім'я ОСОБА_12, встановити повні анкетні данні якого ході досудового розслідування не надалось можливим, а тому в грудні 2017 року ОСОБА_4 передав вказаній особі грошові кошти для сплати судового збору, що становить 1 відсоток від суми позову, а також оригінал розписки від імені ОСОБА_5 на ім'я його батька, після чого ОСОБА_4 з вказаною особою на ім'я ОСОБА_12 не зустрічався, а тому за розвитком цивільної справи № 523/748/18 (провадження № 2/523/1618/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 слідкувала вищезазначена особа на ім'я ОСОБА_12.

Разом з цим, ОСОБА_4 зазначив, що у подальшому, жодних документів, що перебувають у матеріалах вказаної цивільної справи від його імені та містять його підпис він взагалі не бачив та не знав про їх існування, підпис на зазначених документах виконаний від його імені зроблений не ним, а тому існують сумніви щодо походження вказаних документів, а також те, що другий примірник розписки з іншим змістом від імені ОСОБА_5 на ім'я його батька, він взагалі ніколи не бачив, її походження ОСОБА_4 взагалі невідоме.

Відповідаючи на питання про місцезнаходження оригіналів розписок від імені ОСОБА_5 на ім'я його батька ОСОБА_4, зазначив, що фактичне місцезнаходження вказаних розписок йому невідоме, адже оригінал розписки, якою володів ОСОБА_4, останній передав вищезазначеній особі на ім'я ОСОБА_12.

У зв'язку з чим, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - шахрайство в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування, установлено, що вищезазначена особа на ім'я ОСОБА_12 використовує мобільний телефон з абонентським номером: НОМЕР_1, а ОСОБА_4 використовує мобільний телефон з абоненським номером: НОМЕР_2, які належать оператору мобільного зв'язку ТОВ "лайфселл", що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Солом'янська, 11-А.

До суду надійшла заява від слідчого про розгляд клопотання за її відсутності та просила клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі вищевикладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобігання зміні або знищенню речей чи документів, слід розглянути без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника відділення СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції Битянової О.В., погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Великодним Д.В., про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №12018160480001426 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Зобов'язати компанію ТОВ «Лайфселл», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Солом'янська, 11-А, надати (забезпечити) оперуповноваженому Дніпровського УП ГУНП в м. Києві капітану поліції Підцерковному Вадиму Михайловичу, старшому оперуповноваженому ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Сенченко Дар’ї Анатоліївні, старшому оперуповноваженому ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції Ключник Тетяні Вікторівні, оперуповноваженому ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції Цуркан Максиму Валерійовичу тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію про телефонні дзвінки та смс-повідомлення за сім-картою НОМЕР_2 та НОМЕР_1 у період часу з 01.04.2017 року по 16.10.2018 року з можливістю вилучення наступної інформації га електронному чи на паперовому носії інформації:

1. ІМЕІ телефонних аппаратів, у яких використовувалась сім-картка: НОМЕР_2 та НОМЕР_1

2. Адреси розташування та номери базових станцій.

3.Типи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, з'єднання нульової тривалості).

4. Дата, час та тривалість з'єднання.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), із зазначенням базових станцій.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості, із заначенням базових станцій.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали доручити оперуповноваженому Дніпровського УП ГУНП в м. Києві капітану поліції Підцерковному Вадиму Михайловичу, старшому оперуповноваженому ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Сенченко Дар’ї Анатоліївні, старшому оперуповноваженому ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майору поліції Ключник Тетяні Вікторівні, оперуповноваженому ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції Цуркан Максиму Валерійовичу.

Попередити посадових осіб ТОВ «Лайфселл», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.