Ухвала суду № 77259427, 22.10.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6368/17

Провадження № 2-з/500/101/18

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4, а саме: накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Фучіка Юліуса, будинок 176/1а, та належить ОСОБА_4. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 здійснила самочинну прибудову до належних їй 8/13 частин житлового будинку з надвірними спорудами. Зазначає, що в порушення вимог діючого законодавства, 5/13 частин житлового будинку з надвірними спорудами включаючи самочинну прибудову, були виділені в натурі в окремий об’єкт нерухомості шляхом здійснення реєстраційних дій, при яких фактично було здійснено узаконення самочинного будівництва.

Звертає увагу на те, що у серпні 2017 року він звернувся до Міністра юстиції України із скаргою на дії державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Одеська області ОСОБА_5, про що повідомив в усній формі ОСОБА_3 у ході їх розмови.

Разом з тим, як йому стало відомо пізніше, за двома договорами дарування ОСОБА_3 подарувала зазначений об'єкт нерухомості своїй родичці - ОСОБА_4.

Вважає, що вказані дії були здійснені відповідачами протягом 2-3 місяців і спрямовані на те, щоб приховати свої незаконні дії.

У зв'язку з вищевказаним, на думку позивача, існує велика ймовірність подальшого переоформлення вказаної частки житлового будинку (будинку після його незаконного виділення в окрему одиницю) або вчинення інших можливих юридичний дій з цим майном. Таким чином, можливі дії з боку відповідачів можуть значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а також до виникнення необхідності звернення до суду із новим позовом до інших осіб, оскільки відповідачі вже вчиняли дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому відсутність арешту на нерухоме майно, призведе до утруднення або неможливості виконання рішення, яке може бути прийняте судом по цій справі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст.150 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні роз’яснення містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за N9.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, зокрема, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності стосовно житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Фучіка Юліуса, будинок 176/1а, який є предметом спору та згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4, тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Керуючись ст.ст.149-153,259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Фучіка Юліуса, будинок 176/1а, та належить ОСОБА_4, яка мешкає: 65082, Одеська область, м.Одеса, Військовий Узвіз, буд.5/1, кв.62 «а», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому та до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала підписана суддею 22 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7