Ухвала суду № 77259098, 09.10.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/10161/15-ц

н\п 2/490/2403/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судового засідання Головацького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року, яка станом на 10.02.2016 року складає 61 486,17 доларів США, що еквівалентно 1 595 230 грн. 09 коп.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просила визнати Кредитний договір № 08/05/2007/840К-387 від 21 травня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 удаваним правочином та зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» перерахувати кредит за кредитним договором з доларів США у національну валюту за курсом на день його видачі, з перерахунком та зарахуванням платежів ОСОБА_1

24.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про заміну позивача у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 17.09.2018 року між ПАТ КБ «Надра», з однієї сторони, та ОСОБА_3, з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №08/05/2007/840 К-387 від 21.05.2007 року і на даний час саме ОСОБА_3 є кредитором по даному кредитному договору. Заявник у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив заяву задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідачі за первісним позовом та їх представники не з’явились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про заміну позивача не заперечували.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору №08/05/2007/840 К-387 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 17.09.2018 року ОСОБА_3 набув у власність право вимоги за кредитним договором №08/05/2007/840 К-387 від 21.05.2007 року (а.с. 131-134).

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного та враховуючи заміну кредитора у зобов'язанні, з приводу якого виник спір, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни позивача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміни відповідача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ОСОБА_3 у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 – задовольнити.

Замінити позивача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити відповідача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ОСОБА_3 у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином, зобов'язання здійснити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН