Рішення № 77258768, 22.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4912/18

Номер провадження 2/489/2284/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року позивач звернулася до відповідача із вказаним позовом, яким просила визнати незаконним та скасувати наказ №86-К від 12.06.2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Вказувала, що:

-з 04.09.2017 року вона працює на посаді головного лікаря ветеринарної медицини КП ММР «Центр захисту тварин»;

-згідно наказу №86-К директора КП ММР «Центр захисту тварин» від 12.06.2018 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за нібито порушення вимог законодавства, виявлених на підставі Акту перевірки Миколаївського міського управління Головного управління держпродспоживслужби в Миколаївській області;

-деякі з порушень не належать до компетенції позивача;

-в решті виявлених порушень відсутня вина позивача, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошена догана є наслідком неприязних стосунків із керівництвом підприємства.

Відповідач згідно поданого відзиву проти позову заперечував та вказував, що:

-позивач постійно порушує трудову дисципліну;

-під час перевірки підприємства Головним управлінням дерспоживслужби в Миколаївській області 30.05.2018 року виявлено ряд порушень, які відносяться до компетенції позивача;

-внаслідок виявлених порушень на позивача правомірно з належним обґрунтуванням та у відповідності до положень ст. 149 КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого.

ОСОБА_1 з 04.09.2017 року працює у Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на посаді головного лікаря ветеринарної медицини (Наказ №202-К від 01.09.2017 року) та 04.09.2017 року була ознайомлена із Посадовою інструкцією головного лікаря ветеринарної медицини.

30.05.2018 року представником ММУ ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області було здійснено позаплановий захід державного нагляду на підприємстві КП ММР «Центр захисту тварин».

За його результатами був складений Акт з описом виявлених порушень, серед яких такі: не надано журналів проведення протиепізоотичних заходів,зоогігієнічних заходів, заходів з карантину тварин, епізоотичного стану, щоденного огляду тварин; на території в наявності траншея довжиною близько 200 м, яка заповнена гноєм та іншими відходами, що виникають при утриманні тварин; встановлено факт масового розмноження м’ясних мух; у ветеринарному звіті за квітень 2018 року зазначено повернення до ареалу 96 собак, проте відсутні дані щодо проведення їм антирабічних щеплень, лабораторно-діагностичних досліджень та профілактичних обробок; не проводиться дослідження всіх наявних тварин на дирофіляріоз; не надано даних щодо санітарної обробки приміщень з періодичністю не рідше одного разу на місяць та проведення із застосуванням відповідних засобів.

У зв’язку із виявленням вищевказаних порушень, які відносяться до компетенції позивача, як головного ветеринарного лікаря, директором КЗ ММР «Центр захисту тварин» видано Наказ від 12.06.2018 року №86-К, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Позивач стверджує, що виданий наказ є незаконним, оскільки деякі із порушень виявлених під час перевірки взагалі не відносяться до її компетенції, зокрема пункти 4 та 11 Опису виявлених порушень, зафіксованих Актом планового заходу: не надано журналу реєстрації тварин, у зв’язку із недостатньою роботою ідентифікації тварин неможливо від слідкувати проведення обов’язкового профілактичного карантину протягом визначеного періоду (пункт 4); не надано даних щодо санітарної обробки приміщень з періодичністю не рідше одного разу на місяць та проведення дезінфекції і дератизації відповідно до методів їх проведення із застосуванням відповідних засобів.

Проте такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки порушення, вказані у пунктах 4 та 11 Опису виявлених порушень, зафіксованих Актом, не є підставами винесення Наказу про оголошення догани позивачу.

Щодо решти порушень, виявлених за результатами перевірки, позивач надала пояснення.

Так, за наданими поясненнями позивач вказала, що у зв’язку із відсутністю номенклатури справ, журнали проведення протиепізоотичних заходів, заходів з епізоотичного стану та карантину тварин, які раніше при перевірках не вимагалися, були заведені на наступний день. Щодо траншеї заповненої відходами була написана службова записка, в якій указана можливість її знезараження шляхом дезінфекції хлорним вапном. Згідно журналу проведення профілактичних щеплень проти сказу, в квітні 2018 року було щеплено 38 собак до 24.05.2018 року, 27.05.2018 року було щеплено ще 18 собак, інші собаки могли бути щеплені раніше або мали кураторів, які їх за власні кошти щеплювали, самостійно; дегельмітизовано 105 собак; лабораторно-діагностичні дослідження не проводяться у зв’язку з відсутністю необхідного обладнання. Відсутність звіту за травень по причині вилучених журналів обліку заходів з 18.05.2018 року. Про те, що звіт необхідно здати до 25 числа, позивача було проінформовано в усній формі, він є в електронній формі, але через несправність принтера не може бути роздрукований. Дослідження на дирофіляріоз проводиться по клінічним ознакам, але мікроскоп має погану оптичну систему, що ще більше ускладнює його роботу. При цьому, нормативної документації, в якій вказано, що це дослідження являється обов’язковим і поголівним. Є журнал дезінфекції приміщень та території.

За п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ « Про ветеринарну медицину» юридичні та фізичні особи, діяльність яких пов'язана з утриманням та обігом тварин, зобов'язані виконувати законні вимоги державних ветеринарних інспекторів та офіційних ветеринарних лікарів щодо здійснення протиепізоотичних заходів та/або заходів карантину тварин, включаючи обмеження на переміщення тварин та/або осіб, що мали контакт з хворими тваринами або з тваринами, щодо яких є підозра на захворювання на хворобу, що підлягає повідомленню, та інших ветеринарно-санітарних заходів.

Відповідно до п.п. в) п. 5, 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про ветеринарну медицину» юридичні та фізичні особи, діяльність яких пов'язана з утриманням та обігом тварин, зобов'язані охороняти здоров'я та благополуччя тварин шляхом застосування профілактичних ветеринарно-санітарних заходів щодо здоров'я тварин; доставляти тварин у визначене місце або забезпечувати належні умови за місцем утримання тварин для проведення ветеринарного огляду, діагностичних, профілактично-лікувальних обробок, включаючи дослідження і щеплення. У разі необхідності забезпечувати надійну фіксацію тварини при проведенні маніпуляцій, транспортування (доставки) відібраних зразків тканин, крові та інших матеріалів для діагностичних аналізів; доставляти тварин у визначене місце або забезпечувати належні умови за місцем утримання тварин для проведення ветеринарного огляду, діагностичних, профілактично-лікувальних обробок, включаючи дослідження і щеплення. У разі необхідності забезпечувати надійну фіксацію тварини при проведенні маніпуляцій, транспортування (доставки) відібраних зразків тканин, крові та інших матеріалів для діагностичних аналізів.

Відповідно до п. 3.5 Глави 3 Ветеринарно-санітарних вимог до утримання тварин у притулках, затверджених Наказом Державним комітетом ветеринарної медицини за №438, усі тварини, за винятком тих, які надійшли з ветеринарних установ та мають ветеринарні документи, розміщуються на 7 діб (в окремих випадках - на 14 діб) до карантинного відділення з метою проведення клінічного огляду, антирабічного щеплення, лабораторно-діагностичного дослідження та профілактичної обробки.

За п.15 Положення про притулок, затвердженого Наказом Державним комітетом ветеринарної медицини за №439, під час карантинування тварина обов'язково повинна бути оглянута спеціалістом ветеринарної медицини; під час карантинування повинно бути забезпечено проведення лабораторно-діагностичних досліджень та профілактичних обробок.

Відповідно до п. 4.7 Глави 4 Ветеринарно-санітарних вимог до утримання тварин у притулках, затверджених Наказом Державним комітетом ветеринарної медицини за №438, санітарна обробка приміщення, де утримуються тварини, повинна проводитися не рідше одного разу на місяць за схемою: механічна очистка, миття гарячою водою з мийними засобами, дезінфекція.

Так, згідно Розділу 2 Посадової інструкції головного лікаря ветеринарної медицини до посадових завдань та обов’язків позивача входить:1) керівництво відділом стерилізації та утримання тварин; 2) організація роботи працівників відділу стерилізації та утримання тварин по наданню своєчасної і якісної ветеринарної допомоги тваринам; 3) вивчення епізоотичного та ветеринарно-санітарного стану, здійснення дослідження та аналізу причин виникнення хвороб, процесів їх протікання; 4) забезпечення додержання вимог законів і нормативно-правових актів з питань ветеринарної медицини; 5) складання щомісячної звітної документації для керівництва підприємства; 6) планування та своєчасне подання керівництву підприємства заявок на придбання ветеринарних препаратів та зооінвентаря; 7) контроль виконання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, охорони праці, технічної експлуатації приладів, устаткування і механізмів.

Розділом 4 Інструкції передбачено, що головний лікар ветеринарної медицини несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов’язків, що передбачені цією інструкцією, внутрішніми нормативними актами підприємства та чинним законодавством України – в межах, визначених чинним трудовим законодавством України.

Отже, судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу у КП ММР «Центр захисту тварин» було виявлено ряд порушень чинного законодавства у сфері ветеринарної медицини щодо утримання тварин у притулку, частина з яких відноситься до компетенції позивача, через що їй було оголошено догану. При цьому, перед накладенням дисциплінарного стягнення у позивача було відібрано пояснення.

При цьому, суд вважає, що до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки в пояснювальній записці керівництву підприємства позивачем не наведено поважних причин невиконання покладених на неї чинним законодавством та посадовою інструкцією обов’язків, та не спростовано наявність її вини щодо виявлених порушень.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з положеннями статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За приписами частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3 статті 149 КЗпП України).

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Отже, в силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

При цьому, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (стаття 139 КЗпП України).

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення обов’язків, покладених на неї посадовою інструкцією та чинним законодавством, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач – Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», код ЄДРПОУ 24796498, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Комінтерна,36.

Повне судове рішення складено 22.10.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова