Ухвала суду № 77258428, 03.10.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2002/18

У Х В А Л А

"03" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді Старжинської О.Є, при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2018 року з урахуванням ухвали суду від 01.08.2018 року про виправлення описки в судовому рішенні було вирішено:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області, про зняття арешту з майна – задовольнити частково.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 3851867 від 14.12.2013 року, 22236941 від 24.02.2010 року, 22227148 від 05.03.2009 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 33715,59 грн. за виконавчим документом №2-1352/2008 від 19.11.2008 року.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 3851809 від 14.12.2013 року, 22239192 від 10.04.2012 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 16112,6 грн. за виконавчим документом №1407/2-1636/2011 від 21.06.2012 року.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду, де міститься висновок суду про задоволення позовних вимог частково, а саме зазначено: «Разом з тим, наявність арештів (обтяжень) накладених на її майно порушує її право приватної власності, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 частково, оскільки її вимога про зняття арешту з рухомого майна накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33281124, винесеною 09.07.2012 року заступником начальника відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (номер запису про обтяження 14064414 від 11.12.2013 року), стягувач ОСОБА_3 вирішено в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 28.07.2017 року», а потрібно зазначити, що викладене стосується нерухомого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Інші учасники справи також не з’явилися в судове засідання.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки в мотивувальній частині рішення суду підтверджується матеріалами цієї справи та цивільної справи №473/1697/17.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 09.07.2012 року (ВП №33281124) було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 і відповідно дані обтяження були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за №12715641 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна №14064414.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 28.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 стосувалися лише нерухомого майна – житлового будинку №10 по провулку Чкалова у м.Вознесенську, а тому в вказаній мотивувальній частині рішення суду допущено описку – потрібно зазначити, що при задоволенні позовних вимог частково суд виходив з обставин накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині судового рішення прийнятому Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 27.06.2018 року у справі №473/2002/18, виклавши останній абзац мотивувальної частин рішення суду в наступній редакції: «Разом з тим, наявність арештів (обтяжень) накладених на її майно порушує її право приватної власності, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 частково, оскільки її вимога про зняття арешту з нерухомого майна накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33281124, винесеною 09.07.2012 року заступником начальника відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (номер запису про обтяження 14064414 від 11.12.2013 року), стягувач ОСОБА_3 вирішено в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 28.07.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.Є.Старжинська