Ухвала суду № 77258305, 20.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26531/18

Провадження №1-кс/127/13852/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Войтенко А.В., з участю прокурора Кравця О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Вінницького відділу поліції Г оловного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліціїОСОБА_3, 20.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі.

В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, 18 жовтня 2018 року, незаконно зберігаючи наркотичний засіб - канабіс при собі, проходячи біля будинку № 4-А, що по вулиці Андрія Первозванного, в місті Вінниці, близько 16.25 годин, був зупинений працівниками Вінницького відділу поліції Головного управлінняНаціональної поліції у Вінницькій області. В ході проведення огляду і, вприсутності понятих, ОСОБА_1, добровільно видав з правої кишені своєї куртки два полімерні пакетики зі стрічкою замком, у формі згортків, в середині яких містилось чотири таблетки зеленого кольору та з кишені своєї сумочки видав полімерний пакунок в середині якого містилось двадцять полімерних згортків із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта № 1608 від 19.10.2018 року надані на дослідження речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 4,31 г у перерахунку на висушену речовину.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку, 19 жовтня 2018 рокуОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від18.10.2018 року; протоколами допитів свідків, висновком експерта № 413 від19.10.2018 року.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв’язків, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, а також у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення ще ряду злочинів передбачених ст. 307 КК України, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення та великою кількістю вилученого наркотичного засобу. За таких обставин ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Зважаючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у злочинній діяльності пов’язаної із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що у останнього наявні значні фінансові можливості, а також стійка антисоціальна позиція, а тому застосування застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином не забезпечить покладених на нього обов’язків у раз внесення такої застави.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам. слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1та його захисник просили в задоволені клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12018020010004209, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_1оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1зареєстрований, має постійне місце проживання, є студентом, навчається на 5-му курсі Вінницького національного аграрного університету, раніше не судимий, проживає разом з батьками, за місцем проживанням характеризується з позитивної сторони, що підтверджується довідкою та характеристикою ОСББ «Яблуневий сад 117-А» від 18.10.2018 року . На думку суду тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов'язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Твердження сторони захисту про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки працівниками поліції був порушений порядок затримання особи та відомості в ЄРДР були внесенні з порушенням вимог ст. 214 КПК України, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3–відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, 15.10.1996народження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, строком до 19.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_1 діє до 19.12.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя