Ухвала суду № 77258215, 19.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26479/18

Провадження №1-кс/127/13819/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю прокурора Карнауха О.П.,

слідчого Табачнюка Д.Л.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізична особа підприємець, одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020330000487 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

04.10.2018 близько 02:00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у приміщенні ресторану "Лісний", що розташований у м. Хмільник Вінницької області по вул. Курортна, 4, де проводили дозвілля та вживали алкогольні напої.

У ході відпочинку до столику зазначених осіб приєднався ОСОБА_9, який перебував у ресторані спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за сусіднім столиком.

У подальшому, до столику, за яким відпочивали ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підійшов ОСОБА_10 та став між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Через деякий час до останніх підійшов ОСОБА_11 та став ліворуч від ОСОБА_4

У ході раптово виниклої словесної суперечки ОСОБА_4 встав із-за столу та завдав один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_11, в результаті чого останній впав на підлогу. В цей час ОСОБА_10, який знаходився позаду ОСОБА_4, почав відтягувати останнього за верхній одяг назад з метою припинення його протиправних дій відносно ОСОБА_11, а ОСОБА_4, відходячи назад, зачепився за стілець, який стояв позаду нього, і впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_10 та завдав йому удар лівою рукою в область голови, в результаті чого останній похилився на столик, а ОСОБА_5 у свою чергу схопив руками за верхній одяг ОСОБА_10 та почав його тягнути на себе. При цьому ОСОБА_6, перебуваючи позаду останніх, спричинив декілька ударів ногами по ногах ОСОБА_10, від яких останній впав на підлогу разом з ОСОБА_5

Водночас, ОСОБА_6, використовуючи малозначний привід, діючи з хуліганських мотивів, завдав вісім ударів правою та лівою ногами в область поперекової ділянки тіла та голови ОСОБА_10,якого продовжував утримувати ОСОБА_5

У цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які відчували відносно ОСОБА_10 особисту неприязнь з причин конфліктуостаннього з ОСОБА_4, виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 та подолання його опору, ОСОБА_5, діючи умисно, лівою рукою обхопив руки та голову ОСОБА_10, таким чином позбавивши змоги останнього прикривати життєво важливі органи, а саме голову, селезінку, легені, нирки, порушення функцій яких могли спричинити загрозливі для життя явища. Після чого ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії,завдав близько десяти цілеспрямованих ударів ліктем правої руки та передпліччям правої руки у місце розташування життєво важливих органів ОСОБА_10, а саме поперекову та черевну ділянки тіла.

У той же час, ОСОБА_4, реалізуючи умисел на вбивство ОСОБА_10, усвідомлюючи явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, а також суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у виді смерті, підійшов до ОСОБА_10, якого утримував ОСОБА_5, та прикладаючи значну фізичну силу завдав більше десяти цілеспрямованих ударів ногами та руками у місце розташування життєво важливих органів ОСОБА_10, а саме голову, поперекову та черевну ділянки тіла, у тому числі удар п’ятою лівої ноги в обличчя, в результаті чого ОСОБА_10 втратив свідомість.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_10 знаходиться без свідомості, ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_10, а ОСОБА_4 під вагою власного тіла, правою ногою завдав ще один удар по голові ОСОБА_10, зокрема в область лівої скроні, тобто у життєво важливий орган.

У подальшому, з метою перевірки стану ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, взявши на столі ємкості із рідиною та підійшовши до ОСОБА_10, який продовжував лежати без свідомості, вилили дану рідину в область голови останнього, однак ОСОБА_10 не прийшов до свідомості.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, усвідомлюючи, що вони виконали всі дії, які вважали необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця та внаслідок їхніх дій з невідворотністю настане смерть ОСОБА_10,попрямували до виходу із приміщення ресторану.

Однак, у цей час до приміщення ресторану увійшла невстановлена на даний час слідством особа жіночої статі, яка, виявивши ОСОБА_10 лежачим на підлозі без свідомості, почала надавати йому медичну допомогу, в результаті чого останній прийшов до свідомості.

Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_10, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді смерті потерпілого, тобто умисне вбивство не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Відповідно до довідки № 1115 від 05.10.2018, виданої комунальною установою «Хмільницька ЦРЛ», у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, цефалічного, вестибулоатактичного синдрому, забою грудного та поперекового відділів хребта з вторинним полірадикулярним синдромом. Закритої тупої травми, забій м’яких тканин грудної клітки. Закритої тупої травми органів черевної порожнини.

Окрім того, відповідно до результатів спіральної комп’ютерної томографії проведеної 05.10.2018 в рентгенологічному відділенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, у ОСОБА_10 виявлено переломів поперечних відростків тіл L2 і L3 справа.

За даним фактом 04.10.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, довідками Хмільницької ЦРЛ № 1076 від 04.10.2018, № 1116 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_11, довідкою Хмільницької ЦРЛ № 1115 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10, довідками Вінницької психоневрологічної лікарні імені Ющенка від 05.10.2018 щодо стану здоров’я ОСОБА_10, відеозаписом з камери спостереження ресторану «Лісний», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, показами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, показами підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5, протоколом огляду предметів від 05.10.2018, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У діях ОСОБА_4 обґрунтовано вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п’ятнадцяти років.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 враховуються наступні обставини відповідно до ст. 178 КПК України:

п. 1 - доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, довідками Хмільницької ЦРЛ № 1076 від 04.10.2018, № 1116 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_11, довідкою Хмільницької ЦРЛ № 1115 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10, довідками Вінницької психоневрологічної лікарні імені Ющенка від 05.10.2018 щодо стану здоров’я ОСОБА_10, відеозаписом з камери спостереження ресторану «Лісний», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, показами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, показами підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5, протоколом огляду предметів від 05.10.2018, повідомленням про підозру відносно ОСОБА_4 від 09.10.2018.

п. 2 - тяжкість покарання, а саме відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за скоєння даного виду кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п’ятнадцяти років.

п. 3 – підозрюваний ОСОБА_4 являється повнолітнім.

п. 4 – підозрюваний ОСОБА_4 одружений, раніше не судимий, проживає у будинку своєї матері ОСОБА_17.

п. 5 – підозрюваний ОСОБА_4 працює фізичною особою підприємцем.

п. 6 – підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин проти життя та здоров’я особи, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.

п. 7 – підозрюваний ОСОБА_4 не має власного житла, проживає в будинку матері.

п. 8 – підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, 18.10.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 09.10.2018 року.

Окрім того, в ході розслідування кримінального провадження вбачається невиконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуального обов’язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме – неприбуття за викликом до органу досудового розслідування, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк – заздалегідь повідомити про це, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк від семи до п’ятнадцяти років, його вік та стан здоров’я, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, тобто неявки до слідчого та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень, або продовжити дане кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а також те, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Крім того, враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, є усі об’єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_18 й І.І. та ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисників, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, відеозапис з місця вчинення кримінального правопорушення, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, вчиненні злочину проти життя та здоров’я особи, враховуючи зухвалий характер вчинення злочину за присутності працівників та відвідувачів закладу, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця вчинення кримінального правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_4 наносив численні удари руками та удар ногою по різних частинах тіла ОСОБА_10

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 16.40 год. 19.10.2018 року.

Строк дії ухвали до 16.40 год. 17.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя