Рішення № 77256727, 26.09.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1923/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1923/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської

міської філії ПАТ "Укртелеком", м. Київ

до Управління соціального захисту населення Яготинської районної

державної адміністрації, м. Яготин

про стягнення 577 382,87 грн.

за участю представників:

від позивача: Чорноморець Я.А. - довіреність № 2624 від 12.12.2017;

від відповідача: Гордієнко О.М. - довіреність № 03.01/2147 від 25.09.2018,

Редька О.С. - довіреність № 03.01/2099 від 18.09.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом вих. № 11/119 від 29.08.2018 (вх. № суду 1990/18 від 31.08.2018) до Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (надалі - відповідач) про стягнення 577 382,87 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в період з 01.01.2016 по 31.12.2017 надано телекомунікаційні послуги на суму 577 382,87 грн., на які надаються пільги відповідно до законодавства. Всупереч положенням чинного законодавства відповідач не виконує обов'язки щодо відшкодування витрат, які понесені позивачем в результаті надання послуг на пільгових умовах, в період з 01.01.2016 по 31.12.2017, внаслідок чого заборгованість за компенсацією таких витрат становить 577 382,86 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2018 відкрито провадження у справі № 911/1923/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.09.2018 об 11 год. 20 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 19565/18 від 21.09.2018) відповідач надав клопотання вих. № 03.04/2098 від 18.09.2018, в якому відповідач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В підготовчому засіданні 26.09.2018 представники відповідача підтримали своє клопотання та визнали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні 26.09.2018 суд роз'яснив сторонам наслідки визнання відповідачем позову та перевірив, чи не обмежені представники відповідача у повноваженнях на визнання позову.

Представники позивача та відповідача надали до суду клопотання про розгляд справи по суті спору 26.09.2018.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

В силу вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

ПАТ "Укртелеком" є юридичною особою, що здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх актів ПАТ "Укртелеком" (п. 1.8 Статуту ПАТ "Укртелеком", затвердженого Загальними зборами акціонерів протокол № 18 від 12.04.2018). У своїй діяльності Філія керується законодавством України, Статутом товариства, цим положенням, іншими внутрішніми актами товариства, рішеннями прийнятими загальними зборами акціонерів товариства та іншими органами товариства (п. 1.7 Положення про Київську міську філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", затвердженого рішенням Наглядової ради ПАТ «Укртелеком» протокол № 382 від 13.10.2015). Згідно п.п. 3.2.1 п. 3.2 Положення про Київську міську філію ПАТ "Укртелеком" предметом діяльності філії, зокрема є надання телекомунікаційних послуг, в тому числі послуг фіксованого телефонного зв'язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі, послуг рухомого (мобільного) зв'язку, послуг цифрового телебачення, інших послуг мультисервісних мереж та інших телекомунікаційних додаткових (супутніх) послуг.

Так, Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-ХІІ, "Про жертви нацистських переслідувань" від 23.03.2000 № 1584-ІІІ, "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-ХІІ, "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист" від 24.03.1998 № 203/98-ВР, "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-ХІІ та "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 № 2402-ІІІ встановлені пільги з оплати послуг зв'язку для окремих категорій осіб.

Згідно п.п. б п. 4 ч. 1 ст. 89 та ст. 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, яким встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ № 256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до п. 3 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 256, головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Відповідно до ч. 1 п. 8 порядку № 256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п. 8 порядку № 256).

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг є Управління соціального захисту населення Яготинської РДА, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства та положень постанови та порядку № 256, відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач зазначає, що в порушення вимог законодавства, відповідач не здійснив в повному обсязі відшкодування позивачу наданих послуг зв'язку пільговим категоріям населення в період з 01.01.2016 по 31.12.2017, в результаті чого, утворилась заборгованість в розмірі 577 382,87 грн.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ № 256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів ведуть персоніфікований облік отримувачів пільг за соціальною ознакою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги".

Згідно п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117 підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці.

Відповідно до п. 11 положення № 117 уповноважений орган щомісяця звіряє інформацію, що міститься в Реєстрі, з інформацією, яка надходить від підприємств та організацій, що надають послуги, та складають акти звіряння розрахунків за надані пільговиками послуги згідно з формою « 3-пільга».

В зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по складанню актів за формою « 3-пільга», зазначені акти були складені позивачем та направлені відповідачу (докази направлення в матеріалах справи).

Однак, всупереч положенням чинного законодавства акти за формою « 3-пільга» по звірянню розрахунків за надані послуги на пільгових умовах, відповідач належним чином не оформив, витрати понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 не відшкодував.

Так, судом встановлено, що позивачем було надано послуг зв'язку пільговим категоріям населення за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 загалом на суму 577 382,87 грн.

Відповідач доказів відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, до суду не надав. В клопотанні вих. № 03.04/2098 від 18.09.2018 (вх. № суду 19565/18 від 21.09.2018) та в судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вищенаведених законодавчих актів України надання телекомунікаційних послуг пільговій категорії громадян є обов'язком позивача. Надання пільг ґрунтується на принципі відшкодування витрат підприємствам, які надають послуги пільговим категоріям громадян. Чинне законодавство передбачає відшкодування витрат за надані послуги пільговим категоріям громадян за рахунок державних коштів. При цьому, зобов'язання сторін виникають безпосередньо із Законів України і не залежать від їх бажання. Реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовний обов'язок оператора телекомунікацій надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов'язок держави в особі її органів відшкодувати такі пільги.

При цьому чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на пільги, оскільки зобов'язання сторін у таких відносинах виникають безпосередньо із законів України (постанова Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 904/7478/16).

Оскільки телекомунікаційні послуги на пільгових умовах ПАТ "Укртелеком" надано не з власної ініціативи, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього, то у результаті уповноважений на те державою орган - відповідач у справі - у силу закону має відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних коштів понесені ним витрати (постанова Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 924/781/17).

За таких обставин, Управління соціального захисту населення Яготиснької РДА відповідає за зобов'язаннями, які виникли безпосередньо із закону і така відповідальність не може ставитись в залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 577 382,87 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір у разі задоволення позову стягується з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129, 130 ГПК України, покладається судом на відповідача в сумі 4 330,37 грн. та підлягає поверненню позивачу з бюджету в сумі 4 330,37 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації про стягнення 577 382,87 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління соціального захисту населення Яготинської районної державної адміністрації (07700, Київська область, м. Яготин, вул. Пирятинська, 1, код ЄДРПОУ 03193608) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01033, м. Київ, вулиця Антоновича, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 577 382 (п'ятсот сімдесят сім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 87 коп. заборгованості та 4 330 (чотири тисячі триста тридцять) грн. 37 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01033, м. Київ, вулиця Антоновича, 40, код ЄДРПОУ 01189910) з державного бюджету 4 330 (чотири тисячі триста тридцять) грн. 37 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 12232 від 22.08.2018.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішеннявідповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 19.10.2018.

Суддя О.О. Христенко