Ухвала суду № 77256338, 18.10.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "18" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/204/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за №02.2.3-208 від 26.03.2018 в межах справи №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся"

за участю учасників судового процесу:

-від скаржника (ПАТ "Дельта Банк"): Рішко Н.І. - довіреність від 25.09.2018

- від інших учасників процесу: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясо Полісся" (далі - ТОВ "М'ясо Полісся").

02.04.2018 до суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі -ПАТ "Дельта Банк") надійшла скарга на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №02.2.3-208 від 26.03.2018 (т. 16 а.с. 59-77).

Ухвалою суду від 02.04.2018 відкладено вирішення питання відносно розгляду скарги на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №02.2.3-208 від 26.03.2018 до повернення матеріалів справи №906/204/16 в частині розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 №КП-01 в межах справи про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся" та поновлення провадження у справі в частині розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 №КП-01.

Ухвалою суду від 08.10.2018, серед іншого, поновлено провадження в частині розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортних засобів від 22.05.2015 №КП-01 в межах справи №906/204/16 про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся".

Ухвалою господарського суду від 08.10.2018 прийнято скаргу ПАТ "Дельта Банк" на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за №02.2.3-208 від 26.03.2018 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 18.10.2018 о 14:30 год.

Обґрунтовуючи вказану скаргу, ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що 13.02.2018 заявником направлено до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяву про прийняття до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 про накладення арешту на рухоме майно (автотранспортні засоби). Разом з тим, 14.03.2018 на адресу ПАТ "Дельта Банк" надійшло повідомлення головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової А.В. від 26.02.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому зазначено, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що дії головного державного виконавця Михальової О.В. з неприйняття виконавчого документа та невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставними та необґрунтованими, а повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірним.

ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що Інструкцією з діловодства в господарських судах України не встановлено обов'язку служби діловодства із завірення судового документа, в тому числі й рішень, ухвал суду, гербовою печаткою.

Стосовно ідентифікуючих боржника даних, таких як адреса місяця реєстрації та адреса місцезнаходження особи боржника, код ЄДРПОУ, а також інші дані, в тому числі і контактна інформація для зв'язку з боржником, що можуть допомогти у якнайскорішому виконанні рішення суду, то вони можуть зазначатися тільки тоді, якщо вони відомі суду. Тобто наявність такої інформації не є обов'язком для суду при підготовці ним судового рішення.

У судовому засіданні представником ПАТ "Дельта Банк" підтримано в повному обсязі скаргу на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за №02.2.3-208 від 26.03.2018 в межах справи №906/204/16.

Ліквідатор банкрута та представники Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та інших учасників провадження у справі у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ПАТ "Дельта Банк" на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за №02.2.3-208 від 26.03.2018, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд прийшов до висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом "а" частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.01.2018, зокрема, задоволено частково заяву ПАТ "Дельта Банк" від 22.08.2017 за вих. №23.1/541 про забезпечення вимог кредитора: накладено арешт на автотранспортні засоби, а саме: ЗАЗ TF55YO, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, інвентаризаційний номер 34 у загальній сумі 70880,00 грн (в т.ч. ПДВ); ЗАЗ Lanos TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, інвентаризаційний номер 32 у загальній сумі 31980,14 грн (в т.ч. ПДВ); ЗАЗ Lanos TF55YO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, інвентаризаційний номер 33 у загальній сумі 26738,22 грн (в т.ч. ПДВ); TOYOTA Camry, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, інвентаризаційний номер 30 у загальній сумі 239886,74 грн (в т.ч. ПДВ); MERCEDES-BENZ 815, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, інвентаризаційний номер 22 у загальній сумі 66228,50 грн (в т.ч. ПДВ); MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, інвентаризаційний номер 934 у загальній сумі 45308,00 грн (в т.ч. ПДВ); MERCEDES-BENZ Sprinter 311 CDI, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7, інвентаризаційний номер 892 у загальній сумі 59124,61 грн (в т.ч. ПДВ); RENAULT Kangoo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8, інвентаризаційний номер 23 у загальній сумі 76688,64 грн (в т.ч. ПДВ); RENAULT Kangoo, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9, інвентаризаційний номер 938 у загальній сумі 24426,40 грн ( в т.ч. ПДВ).

ПАТ "Дельта Банк" направлено до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заяву про примусове виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018.

Повідомленням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової А.В. від 26.02.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання керуючись пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав його невідповідності вимогам статті 4 даного Закону до виконавчого документу - ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 (т. 16 а.с. 70-71). Вказане повідомлення отримано Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" 14.03.2018.

Не погоджуючись з даним повідомленням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової А.В. від 26.02.2018, ПАТ "Дельта Банк" подано до суду скаргу на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за №02.2.3-208 від 26.03.2018 в якій зазначено про необхідність:

- прийняти до розгляду дану скаргу на повідомлення головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової А.В. від 26.02.2018 (вих. № 8209);

- визнати дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової А.В. від 26.02.2018 в частині повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - незаконними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2018;

- зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти до виконання ухвалу, видану 24.01.2018 Господарським судом Житомирської області у справі № 906/204/16 за заявою ПАТ "Дельта Банк" про забезпечення вимог кредитора у межах справи про банкрутство ТОВ "М'ясо Полісся" стосовно накладення арешту на рухоме майно (автотранспортні засоби).

Згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті ПАТ "Дельта Банк" вказану скаргу направлено до суду 26.03.2018 (т. 16 а.с. 77).

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 114 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Про порушення своїх прав ПАТ "Дельта Банк" дізналося 14.03.2018 (в день отримання повідомлення головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової А.В. від 26.02.2018).

Враховуючи те, що закінчення десятиденного строку для подання скарги на дії державного виконавця припадає на вихідний день - 24.03.2018, господарський суд приходить до висновку, що останнім днем подання скарги є перший після цього робочий день - 26.03.2018.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" дотримано десятиденний строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Предметом оскарження ПАТ "Дельта Банк" є дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової А.В. щодо винесення повідомленням від 26.02.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзаців 1-9 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Разом з тим, як встановлено судом, виконавчий документ - ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018 не містить відомостей щодо повного найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження та ідентифікаційних кодів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, господарським судом відхиляються доводи ПАТ "Дельта Банк", що зазначення ідентифікуючих даних боржника та стягувача (адреса місцезнаходження та ідентифікаційний код) у виконавчому документі не є обов'язковим.

Господарським судом також відхиляються доводи заявника щодо можливості подання до органу державної виконавчої служби для примусового виконання копії виконавчого документу - ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018, з огляду на наступне.

Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена Наказом Державної судової України від 20.02.2013 № 28 встановлює правила ведення діловодства у апеляційних та місцевих господарських судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Пунктом 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2.6.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом". Зазначається назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчує примірник, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії. Копія процесуального документа скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади відповідальної особи, що засвідчує документ. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Таким чином, Інструкцією з діловодства в господарських судах України передбачено направлення сторонам копій судових рішень, засвідчених у відповідності до вимог пункту 2.6.11.

Згідно з частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно з пунктом 2.6.13 Інструкції з діловодства в господарських судах України оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову як і наказ є виконавчими документами, господарський суд приходить до висновку, що примірник ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018, який подається разом з заявою про примусове виконання судового рішення повинен бути підписаний суддею із зазначенням прізвища та ініціалів і скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України.

Разом з тим, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано до органу державної виконавчої служби для примусового виконання копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018, засвідчену відповідно до вимог пункту 2.6.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Матеріали справи не містять доказів звернення ПАТ "Дельта Банк" до суду з заявою про видачу оригіналу виконавчого документу - ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.01.2018.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З урахуванням викладеного, господарський суд прийшов до висновку, що повідомлення головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової А.В. від 26.02.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийняте у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень державного виконавця.

Згідно з статтею 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За викладених обставин, у задоволенні скарги ПАТ "Дельта Банк" на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №02.2.3-208 від 26.03.2018 в межах справи №906/204/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії посадових осіб Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за №02.2.3-208 від 26.03.2018 в межах справи №906/204/16.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 18.10.2018.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2018.

Суддя Костриця О.О.