Ухвала суду № 77256311, 18.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.10.2018 Справа № 905/1316/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до відповідача 1- Білозерської міської ради, відповідача 2- фізичної особи-підприємця Ахметгараєвої Ольги Михайлівни про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

За участю представників сторін:

від позивача (прокурор) - Алекаєв Ю.В. (службове посвідчення);

від відповідача 1 - не з'явились;

від відповідача 2 - Кайдашов В.С. (за довіреністю);

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави до відповідача 1- Білозерської міської ради, відповідача 2- фізичної особи-підприємця Ахметгараєвої Ольги Михайлівни про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1316/18, підготовче судове засідання призначено на 15.08.2018.

31.07.2018 від представника фізичної особи-підприємця Ахметгараєвої Ольги Михайлівни надійшов відзив на позовну заяву.

06.08.2018 від представника Білозерської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.08.2018 відкладено підготовче засідання на 04.09.2018.

31.08.2018 від Костянтинівської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив.

04.09.2018 представник фізичної особи-підприємця Ахметгараєвої Ольги Михайлівни надав відповідь на відзив, клопотання продовження строку розгляду справи у підготовчому засіданні на тридцять днів та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2018 продовжено строк розгляду справи до 19.10.2018 та відкладено підготовче засідання на 04.10.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 відкладено підготовче засідання на 18.10.2018

04.10.2018 від представника фізичної особи-підприємця Ахметгараєвої Ольги Михайлівни надійшла заява про зупинення провадження у справі та письмові пояснення по справі.

18.10.2018 у підготовче судове засідання з'явився прокурор та представник фізичної особи-підприємця Ахметгараєвої Ольги Михайлівни. Представник Білозерської міської ради не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Ахметгараєвої Ольги Михайлівни про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

04.10.2018 відповідач 2 звернувся з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та набрання законної сили судового рішення у справі №905/1274/18, що перебуває у провадженні Господарського суду Донецької області, до заяви надав ухвалу про відкриття провадження у справі №905/1274/18 від 25.07.2018 та позовну заяву ФОП Ахметгараєвої О.М. до Білозерської міської ради.

Предметом розгляду зазначеної справи є визнання незаконним рішення Білозерської міської ради Донецької області №7/33-18 від 21.09.2017, визнання договору про встановлення особистого платного (строкового) земельного сервітуту на земельну ділянку від 21.09.2017 недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку на користь Білозерської міської ради.

З ухвали про відкриття провадження та позовної заяви вбачається, що предметом розгляду справи № 905/1274/18 є вимога фізичної особи-підприємця Ахметгараєвої Ольги Михайлівни про визнання незаконними та скасування рішення Білозерської міської ради від 22.12.2017 №7/38-19.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розгляд у господарському суді справи №905/1274/18 не заважає провадженню у справі №905/1316/18, зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №905/1316/18.

Дослідивши доводи заяви про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що предметом розгляду даної справи та справи № 905/1274/18 є визнання незаконним різних рішень Білозерської міської ради, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, що не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі. У позовній заяві, на думку відповідача не доведено право прокуратури звертатися із цією позовною заявою, а отже у прокурора були відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

За змістом п.1 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз вказаної статті Закону дає підстави зробити висновок, що «інтереси держави» (як загальне поняття) являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави Україна (або народу України), так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості (жителі певного населеного пункту або декількох населених пунктів).

Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади є частинами одного цілого - «інтересів держави», про які зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Інтереси держави Україна та інтереси певної територіальної громади можуть збігатися повністю, частково або навіть взагалі не пересікатися.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/99 від 16.04.2009 визначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Вказані порушення інтересів держави та інтересів територіальної громади області свідчать про наявність «порушень інтересів держави» у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність підстав представництва.

Інтереси держави у сфері захисту земельних правовідносин полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, додержання законодавчого порядку їх відчуження, а також у визнанні та захисту законних форм землекористування.

Незаконна передача земельних ділянок у користування порушує зазначені державні інтереси, унеможливлює правомірне отримання коштів за таке користування та перешкоджає законному розпорядженню земельними ділянками.

Компетентним суб'єктом, який має здійснювати захист вказаних інтересів держави, є Білозерська міська рада.

Так, відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські, районні та обласні ради здійснюють самоврядний контроль за використанням та охороною земель.

Крім того, Білозерська міська рада, як орган місцевого самоврядування територіальної громади, виступає суб'єктом права власності на спірну земельну ділянку (ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України) та зобов'язана здійснювати захист комунальних майнових прав.

Ураховуючи, що Білозерська міська рада є одним з учасників спірних правовідносин, яким допущено порушення державних інтересів, вона виступає відповідачем у чинній справі.

Таким чином, органи влади або посадові особи, які здійснюють захист державних інтересів у спірних правовідносинах, відсутні.

У зв'язку з цим, прокурор самостійно представляє інтереси держави та звертається до суду як позивач.

Отже, звернення Костянтинівської місцевої прокуратури до суду з позовною заявою в інтересах держави, в даному випадку, не порушує вимоги чинного законодавства, та підстави для залишення позову без розгляду відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що сторони надали всі витребувані та додаткові документи які мають значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з'ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, керуючись ст.177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Ахметгараєвій Ользі Михайлівні у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Відмовити фізичній особі-підприємцю Ахметгараєвій Ользі Михайлівні у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі №905/1316/18 та призначити розгляд справи по суті на 07.11.2018 року о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 309.

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов