Ухвала суду № 77256169, 22.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3355/16

За заявою про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3355/16 від 15.07.2016

у справі за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, (м. Кам'янське)

до Фізичної особи-підприємця Потапенко Михайла Олександровича, (м. Кам'янське)

про виселення з орендованого нерухомого майна

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця Потапенко Михайла Олександровича (далі-відповідач) в якому просить:

- Виселити Фізичну особу-підприємця Потапенко Михайла Олександровича з орендованого нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: просп. бульвар Будівельників, 31 в м. Дніпродзержинську на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 20.01.2014р., в частині повного та своєчасного розрахунку по орендній платі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.16р. позов задоволено повністю та присуджено:

Виселити Фізичну особу-підприємця Потапенко Михайла Олександровича з орендованого нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, загальною площею 17,5 кв.м. за адресою: просп. бульвар Будівельників, 31 в м. Дніпродзержинську на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Потапенко Михайла Олександровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ, Майдан Петра Калнишевського, 2; код ЄДРПОУ 20268696) - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 15.07.16р. видано накази господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання.

17.10.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3355/16 від 15.07.2016

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем не надано доказів надіслання заяви про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3355/16 від 15.07.2016 на адресу відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі

Національним законодавством України (ст. 56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради про виправлення описки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3355/16 від 15.07.2016 залишити без руху.

2. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати:

- належні докази надіслання копії заяви позивачу.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу "Восток-33", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бєлік