Ухвала суду № 77255325, 17.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12536/16-ц

Провадження № 2/520/1812/18

УХВАЛА

17.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального пощовного провадження клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання незаконним (протиправним) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та його скасування та визнання права власності, в якій позивачі просять суд:

- визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 13306354, дата та час державної реєстрації: 11.02.2016 21:06:29) проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299258 від 17.02.2016 17:18:17.;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про право власності: 13306354, дата та час державної реєстрації: 11.02.2016 21:06:29) проведеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299258 від 17.02.2016 17:18:17., про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та скасування записів з Єдиного державного реєстру;

- визнати право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року, після усунення позивачами недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2016 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2017 року цивільну справу №520/12536/16-ц призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.08.2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з АТ «Дельта Банк» оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції, за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року, для огляду у судовому засіданні для встановлення та підтвердження реєстрації дат та вихідних номерів направлених АТ «Дельта Банк» на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листа-вимоги від 20 квітня 2015 року за №31.4- 08/3851/15; листа-вимоги від 20 квітня 2015 року №31.4-08/3848/15; листа-вимоги за вих.№31.4-08/1851/15 від 12 червня 2015 року та листа-вимоги за вих.№31.4-08/1852/15 від 12 червня 2015 року.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що позивачі мотивують свої позовні вимоги тим, що банк навмисно надав приватному нотаріусу ОСОБА_4 недостовірні документи для проведення державної реєстрації права власності, що дає правові підстави вважати такі дії незаконними.

Так представник позивачів зазначив, що існують розбіжності між письмовими доказами які надав відповідач АТ «ДельтаБанк» приватному нотаріусу ОСОБА_4 для проведення спірної державної реєстрації права власності на іпотечне майно, а саме: лист-вимогу від 20.04.2015 року за №31.4- 08/3851/15 (арк.реєстраційної справи №21) та лист-вимогу від 20.04.2015 року №31.4- 08/3848/15 (арк.реєстраційної справи №22). та два зворотних рекомендованих повідомлення про вручення поштових відправлень (арк.реєстраційної справи №19,20), які не стосуються цих листів-вимог, що підтверджується наступним: за номером штрих-коду №0101410238420 - банк направляв на адресу та ім’я ОСОБА_2 поштове відправлення лист-вимогу за вих.№31.4-08/1851/15 від 12.06.2015 року, а за номером штрих-коду №0101410238412 - банк направляв на адресу та ім’я ОСОБА_1 поштове відправлення лист-вимогу за вих.№31.4-08/1852/15 від 12.06.2015 року.

У зв’язку з існуванням вказаних розбіжностей, представник позивача вважає за необхідне витребувати вказані докази.

В судовому засіданні представник позивачів клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача АТ «Дельта Банк» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом враховується, що позовна заява подана позивачами до суду до набрання законної сили Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким передбачено подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, у зв’язку з чим, з метою надання позивачам доступу до правосуддя та можливості обґрунтовувати свої позовні вимоги належними доказами, одержаними у визначеному законом порядку, суд вважає, що представником позивачів з поважних причин пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши позовну заяву, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, з урахуванням поважності причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), для огляду у судовому засіданні, оригінал журналу реєстрації вихідної кореспонденції, за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року, для встановлення та підтвердження реєстрації дат та вихідних номерів направлених АТ «Дельта Банк» на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листа-вимоги від 20 квітня 2015 року за №31.4- 08/3851/15; листа-вимоги від 20 квітня 2015 року №31.4-08/3848/15; листа-вимоги за вих.№31.4-08/1851/15 від 12 червня 2015 року та листа-вимоги за вих.№31.4-08/1852/15 від 12 червня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.