Ухвала суду № 77254794, 01.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12468/18

Провадження № 2/520/6010/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається у позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до п. 6 Постанови №5 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). У зв’язку з тим, що Київським районним судом м. Одеса вже вирішено спір про стягнення боргу, ним був сплачений судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1762,00 грн.

Однак, доводи позивача про те, що даний спір є немайновим з посиланням на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», є неспроможними, оскільки випливають з неправильного тлумачення зазначених в постанові роз'яснень застосування законодавства до спірних правовідносин.

Пунктом 6 абзац 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Із вказаних роз'яснень постанови Пленуму ВССУ випливає, що ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна, тобто у разі невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, заставодержатель може звернутися до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, і якщо ціна позову визначається розміром виконання, тобто заявлена в межах суми стягнутої за рішенням суду, то ці позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. В даному разі позивач визначив ціну позову в розмірі 961857,74 грн., яка більше ніж стягнутої суми за заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року, а саме: у розмірі 781977,34 грн. Таким чином, ці вимоги про звернення стягнення, відносяться до вимог майнового характеру і судовий збір сплачується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 12665,86 грн., (961857,74х1,5=14427,86; 14427,86-1762=12665,86) за реквізитами:отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок № 31212206015005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається поданий до суду позов від імені ПАТ «ОТП Банк» у справі №520/12468/18 підписаний представником за довіреністю ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якої до позову додано копію довіреності від 23.04.2018, яка не може вважатися належним документом на підписання даного позову від імені ПАТ «ОТП Банк», з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої 58 ЦПК визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6 ст. 62 ЦПК України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно зі ст.76 Закону України «Про нотаріат», вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позову від імені юридичної особи, суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Враховуючи викладене, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності, інші копії не передбачені нормами ЦПК України як такі, що можуть бути підтвердженням повноважень представника.

Як вбачається з доданої до позову копії довіреності від 23 квітня 2018 року, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в особі заступника начальника управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_6 та начальника сектору супроводження позовів до банку Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_7, за їх підписом, які діють спільно на підставі Статуту уповноважують ОСОБА_5 на вчинення від імені ПАТ «ОТП Банк» дій з правами, наданій стороні та третій особі по справі з певним їх обмеженням.

Водночас, копія Статуту ПАТ «ОТП Банк» яка була додана до позову, не містить повноважень заступника начальника управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_6 та начальника сектору супроводження позовів до банку Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_7 на вчинення певних дій, у тому числі на видачу довіреності на ведення справи від імені ПАТ «ОТП Банк».

Отже, суду не надано жодних документів, що підтверджують повноваження вищевказаних осіб та мають права вчиняти юридично значимі дії від імені такої юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повноваження представника позивача ОСОБА_5 на підписання даного позову, не підтверджені належними доказами.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем серед іншого було вказано про наявність у нього оригіналів листів – вимог №108, №109, №110, №111 від 18.06.2018 з доказами надіслання, які були додані до позовної заяви у копіях, проте відповідність копій вказаних письмових доказів оригінали, які заходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (в порядку, встановленому чинним законодавством) не підтверджено.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви– десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.