Ухвала суду № 77254741, 18.10.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Дата ухвалення
18.10.2018
Номер справи
373/1935/18
Номер документу
77254741
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 373/1935/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 80408 грн. 26 коп. за кредитним договором №б/н від 03.05.2007, яка складається з наступного: 6588 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом; 68821 грн. 00 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 693 грн. 25 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина), 3805 грн. 16 коп. штраф (процентна складова). Також просить стягнути судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Посилається на те, що відповідач не виконала зобов’язання позичальника за договором № б/н від 03.05.2007, на виконання якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5, 10 ч.3 ст. 175 та ч.ч.1, 7 ст. 177 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивачем вищезазначених вимог не дотримано.

Моментом надання кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, але позивач не зазначив та не додав до заяви можливих доказів, що вказують на дату здійснення такої операції відповідачем за допомогою картки, не зазначив термін дії картки та дату повернення кредиту.

Представник позивача не виклав обставини та не зазначив доказів, яким чином і коли саме відповідач допустив порушення виконання зобов’язання за кредитним договором та в чому полягає систематичне порушення договірних зобов’язань, не зазначив дату здійснення останнього платежу відповідачем і суму боргу на момент його здійснення, не зазначив загальні суми позичених та повернутих коштів, рух коштiв на рахунку відповідача.

Статтею 549 ЦК України визначено неустойку у виді штрафу та пені, як цивільну відповідальність у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) боржником свого зобов’язання. А тому позивачу необхідно обґрунтувати кожен вид стягнення з огляду на положення закону та договору.

Пункт 2.4 глави 2 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.03 року № 255, які діяли на момент укладення договору, визначає комісійні доходи і витрати банку як операційні доходи й затрати за наданими або отриманими послугами, сума яких обчислюється пропорційно сумі активу або зобов'язання чи вважається фіксованою. Комісії, що отримуються (сплачуються) під час надання послуг встановлені підпунктом б) пункту 2.4 розділу II вказаних правил. В розумінні Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України - комісія за надання та обслуговування кредиту – це плата за послуги банку.

В позовній заяві міститься вимога про стягнення з відповідача заборгованість за пенею та комісіями в розмірі 693 грн. 25 коп., але позивач в позовній заяві не зазначив, за які саме послуги банку нарахована комісія з посиланням на умови договору і тарифи обслуговування та не додав до заяви відповідний розрахунок з розмежуванням розміру пені та комісії.

В порушення вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не міститься твердження, що позивачемне подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з п.7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп’ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Однак, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Відповідно до п.5.27. Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 № 55 , відмітка про засвідчення копії документа складаються зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За правилами ч.5 ст. 95 та п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК, у випадку подання письмового доказу в копіях (електронних копіях) учасник справи повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо оригінал знаходиться у нього, копія письмового доказу підтверджується підписом учасника справи із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вищевказаних норм копії документів, додані до позовної заяви, не засвідчені у визначеному законом порядку, а розрахунок заборгованості взагалі не містить будь-яких реквізитів передбачених ДСТУ.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України закріплено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До позовної заяви не додано документу, що посвідчує повноваження особи, від імені якої видано довіреність на представника.

Вказане унеможливлює перевірити повноваження представника на підписання позовної та звернення до суду від імені Банку.

Недотримання позивачем положень ст.ст. 175, 177 ЦПК України позбавляє суд з’ясувати всі обставини та об’єктивно вирішити справу, яка за ціною позову відноситься до категорії малозначних та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4

Часті запитання

Який тип судового документу № 77254741 ?

Документ № 77254741 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 77254741 ?

Дата ухвалення - 18.10.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 77254741 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 77254741, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Судове рішення № 77254741, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області) було прийнято 18.10.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 77254741 відноситься до справи № 373/1935/18

Це рішення відноситься до справи № 373/1935/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 77254720
Наступний документ : 77254785