Ухвала суду № 77254036, 19.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2377/18

Номер провадження 1-кп/643/745/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурора – Зюзь Я.Ю.

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_1

потерпілої – ОСОБА_2

захисника – адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12017220000001403 від 04.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 07.03.2018 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 04.05.2018 р. суд призначив кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник – адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Ренуальт Канго», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, який був тимчасово вилучений та розміщений на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107; передати зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 на підставі генеральної довіреності, виданої ОСОБА_5 – власником транспортного засобу до винесення законного рішення за кримінальним провадженням № 12017220000001403 від 4.11.2017 р. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2017 року накладений арешт на автомобіль «Ренуальт Канго», реєстраційний номер НОМЕР_1, та визначено зберігати зазначений автомобіль на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. В ухвалі суду встановлено, що зазначений автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, був тимчасово вилучений та розміщений на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів. На час винесення ухвали про накладення арешту, зазначений автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України, речовим доказом визнаним не був. Досудовим розслідуванням постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом не виносилася. При постанові ухвали Київський районний суд м. Харкова наклав арешт на майно власника автомобіля ОСОБА_5, яка до даного кримінального провадження та його складу відношення не має. За даним кримінальним провадженням обвинувачується ОСОБА_4 Відповідно до постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, яке регулює правовідносини, пов’язані зі зберіганням речових доказів. Однак, виходячи із реєстру матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12017220000001403 від 4.11.2017 р. досудовим розслідуванням постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом не виносилася. Таким чином, постанова КМУ № 1104 від 19.11.2012, яка регулює правовідносини, пов’язані зі зберіганням речових доказів не поширюється. З 3.11.2017 ОСОБА_4, який управляв автомобілем за генеральною довіреністю, знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику та за його зберігання ОСОБА_4 несе збитки, враховуючи, що у нього на утриманні п’ятеро дітей. На цей час законної міри зберігання автомобіля на спеціальному майданчику відсутня та процесуально не підтверджена.

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти клопотання захисника, оскільки справа не розглянута по суті, на автомобіль «Рено Канго», реєстраційний номер НОМЕР_1, як на речовий доказ, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року накладений арешт. Постановою КМУ №

1104 від 19.11.2012 не передбачена передача речових доказів на зберігання обвинуваченому.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 заперечували проти клопотання захисника, оскільки потерпілою заявлений цивільний позов, обвинувачений свою провину не визнає, тому можливе призначення додаткових експертиз з використанням автомобіля, відшкодувати шкоду обвинувачений навіть не намагався, а автомобіль ним може бути реалізований, тому підстав для скасування арешту на автомобіль не вбачають.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Пунктом 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 374 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, на цей час суд не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, вжитого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року, та передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, вжитого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року, та передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.