Ухвала суду № 77253991, 19.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10738/17

Номер провадження 2-во/643/211/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2018року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана цивільна справа.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року, позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2013року по 07.04.2014 року в розмірі 13661грн.05коп., інфляційні витрати у розмірі 528грн. 42коп. та три відсотки річних від простроченої суми – 247грн.75коп., а всього 14 437 грн. 22 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 1600грн. 00коп.

11.10.2018року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій остання зазначає, що в мотивувальній часині рішення судом було допущено описки, а саме: помилково зазначено номер постанови КМУ від 09.12.1999року Про затвердження привал надання населенню послуг з газопостачання «№2046», замість правильного «№2246»; також зазначено, що в абзаці 4 мотивувальної частини рішення судом зазначено про «заборгованість за період з 07.2013року по 07.04.2014року» однак в іншій частині рішення суд зазначив саме про заборгованість з 01.07.2013року, тобто в даному випадку судом було допущено описку, яка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз’яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Так, судом було допущено описки в мотивувальній частині рішення, а саме помилково зазначено номер постанови КМУ від 09.12.1999року Про затвердження привал надання населенню послуг з газопостачання «№2046», замість правильного «№2246» та невірно зазначено «НКРЕКП» замість вірного «НКРЕ», як вказано у п.10 Правил в редакції, чинній на період спірних правовідносин, а тому суд задовольняє заяву в цій частині.

В іншій частині заяви про виправлення описки суд відмовляє, з огляду на відсутність описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 14.09.2018року, щодо вказаного періоду заборгованості.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2018року.

Зазначити у мотивувальній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року номер постанови КМУ від 09.12.1999року Про затвердження привал надання населенню послуг з газопостачання «№2246», замість «№2046» та «НКРЕ» замість «НКРЕКП».

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.