Ухвала суду № 77253901, 18.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14915/18

Номер провадження 1-кс/643/4825/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря - Петрової О.С.,

прокурора - Кейдун Д.Б.,

слідчого – Абакуменко Є.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018220470004302 від 31.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, раніше судимого:

- 25.05.2001 Київський районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.08.2001 звільнений від відбуття покарання на підставі ЗУ «Про амністію», з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.07.2002 Київський районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 15, ч.3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України, до 6 років позбавлення волі. Звільнений за відбуттям строку покарання 27.05.2008;

- 16.02.2011 Київський районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 21.07.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі. Звільнений за відбуттям строку покарання 21.05.2012;

- 30.04.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст. 395, ст. 70 КК України, до 2 років позбавлення волі. Звільнений за відбуттям строку покарання 03.09.2014;

- 04.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 08.09.2017 звільнений за відбуттям строку покарання. Звільнений за відбуттям строку покарання 08.09.2017;

- 31.07.2018 обвинувальний акт направлено Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури №2 до Жовтневого районного суду м. Харкова (рішення не прийнято, справа перебуває на розгляді в судді),

без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220470004302 від 31.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 31.07.2018 приблизно о 17 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Джерельна біля буд. 9\3 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до роздягальні в якій помітив дитячу сумку-рюкзак, та відкривши її таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy J3 2016 J320H/DS White, в корпусі білого кольору, що належать ОСОБА_4, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18883 від 28.08.2018, становить - 2880 грн. 00 коп..

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 сховав вищевказаний мобільний телефон до спортивної сумки, яка була при ньому, після чого покинув приміщення роздягальні, тим самим намагаючись обернути його, у такий спосіб, на свою користь.

Таким чином , ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений перехожими ОСОБА_5І та ОСОБА_6, які викрили його в скоєнні даного злочину.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_1підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- Протоколом огляду місця події від 30.07.2018 за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 9\3, в ході якого у присутності двох понятих у гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy J3 2016 J320H/DS White, в корпусі білого кольору, що належать ОСОБА_4В;

-Свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_5, встановлено, що 30.07.2018 близько 17.50 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 9\3, де відпочивала з чоловіком, до неї підійшла дівчинка та попрохала допомогти найти свій мобільній телефон, який в процесі пошуку був виявлений у зупиненого ними громадянина;

-Свідченнями, наданими під час допиту свідком ОСОБА_6, встановлено, що 30.07.2018 близько 17.50 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 9\3, де відпочивав з дружиною, до якої підійшла дівчинка та попрохала допомогти найти свій мобільній телефон, який в процесі пошуку був виявлений у зупиненого ними громадянина;

-Свідченнями, наданими під час допиту малолітнього свідка ОСОБА_7, встановлено, що 30.07.2018 близько 17.50 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Джерельна, 9\3, де відпочивала з подругами, виявила зникнення мобільного телефону Samsung Galaxy J3 2016 J320H/DS White, в корпусі білого кольору зі своєї сумки-рюкзака, який знаходився в роздягальні. Після цього, вона попрохала допомоги в пошуку телефону незнайому жінку з чоловіком, який в процесі пошуку телефон виявлений у зупиненого ними громадянина.

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час допиту свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі.

У зв’язку із вказаним та тим, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку ОСОБА_1, орган досудового розслідування приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинені ним злочини, ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки немає постійного місця мешкання, ніде не зареєстрований, стійких соціальних зв’язків, не одружений, на утриманні інших осіб не має;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, який був ним вчинений, ОСОБА_1., може незаконно випливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування та спричинення тиску, примушуючи їх до зміни показань;

- враховуючи відсутність законного джерела отримання доходу, ОСОБА_1, може вчинити інші умисні корисливі злочини з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби, оскільки 30.07.2018 Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області йому повідомлено про підозру у вчинені умисного корисливого злочину, однак останній на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, будучи особою неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив вирішити питання про застосування щодо нього запобіжного заходу на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов’язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв’язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв’язків, законних джерел доходу, відсутність реєстрації, наявність судимості за інші корисливі кримінальні правопорушення, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 гривень ( 1762х20=35240).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шістдесят днів з 14 годин 50 хвилин 18.10.2018 року до 14 годин 50 хвилин 16.12.2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, Банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/14915/18 (провадження № 1-кс/643/4825/18), до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань № 27 під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов’язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.Ф.Погасій

Копію ухвали отримав “____”____2018 р. ___год.__хв. ______