Ухвала суду № 77253825, 16.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19562/14-ц

Номер провадження 4-с/643/70/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про визнання дій неправомірними і скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні ВП № 56053068 на підставі виконавчого листа № 643/19562/14-ц , виданого Московським районним судом м.Харкова від 21.03.2018 року . В обґрунтування скарги зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., 23.03.2018р винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56053068) на підставі виконавчого листа №643/19562/14-ц , виданого Московським районним судом м. Харкова від 21.03.2018р , про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є ОСОБА_4 грошової суми

Вважає, що при здійсненні своїх повноважень приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. порушено вимоги ст..28 Закону України «Про виконавче провадження» , порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання йому відповідної постанови-рекомендованим листом з відміткою про вручення , якої він не отримував.

Крім того, Близнюковим Ю.В. порушено вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до якої державний виконавець, приватний виконавець зобов'язані вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів. Тобто, за умови наявності конфлікту інтересів, приватний виконавець не має права здійснювати примусове виконання рішень. Впевнений , що приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович, має реальний конфлікт інтересів зі ним. Так, на протязі тривалого часу він працював в апараті управління державною служби по боротьбі з економічними злочинами МВС України у Харківській області. В той же час у вказаній службі працював також Близнюков Ю.В. на підлеглій посаді. Під час спільної праці у них виникати конфлікти, кінцевим результатом яких, став факт звільнення ОСОБА_5 із займаної ним посади. Вважає , що ОСОБА_5 мав упереджене ставлення до нього , що виразилися у одночасному накладанні арештів на рухоме та нерухоме майно тощо, тобто такі дії вже свідчать про упередженість виконавця саме у зв'язку із наявністю конфлікту інтересів між ним та Близнюковим Ю.В.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою скаргу підтримав частково та просив її задовольнити в частині визнання незаконними дій приватного виконавця та відмовився від своєї скарги в частині вимоги паро скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , оскільки на даний час це втратило актуальність, виконавче провадження закрите у зв'язку з його повним виконанням.

Приватний виконавец Близнюков Ю. В. до суду не з'явився , однак направив свої пояснення по скарзі. Просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення скаржника , дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича знаходилося виконавчому провадженні ВП № 56053068, відкрите на підставі виконавчого листа № 643/19562/14-ц , виданого Московським районним судом м.Харкова від 21.03.2018 року

Близнюковим Ю.В., 23.03.2018р винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №56053068 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є ОСОБА_4 грошової суми

Скаржник , з його слів , має конфлікт інтересів з Близнюковим Ю.В. . оскільки 8 років назад працював з ним разом в управлінні державної служби по боротьбі з економічною злочинністю МВС України та мав конфлікт. Особа , дії якої оскаржуються Близнюков Ю.В. не заперечує факт того , що працював раніше в зазначеному управлінні , але заперечує факт знайомства з ОСОБА_1 , стверджує , що у 2008 році звільнився з ОВС в зв'язку з виходом на пенсію.

Згідно з статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Таким чином, відвід приватного виконавця може бути заявлені/задоволений виключно за наявності підстав визначених частиною 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо: «1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов'язані з ним особи. Пов'язаними особами у розумінні цього Закону є юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або результати їхньої діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: виконавець безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, чи спільно з юридичною та/або фізичною особою, яка є стороною виконавчого провадження, володіє корпоративними правами будь-якої юридичної особи; виконавець має право та/або повноваження призначати (обирати) одноособовий виконавчий орган або колегіальний склад виконавчого органу/склад наглядової ради зазначених юридичних осіб. Пряма або опосередкована участь держави в юридичних особах не є підставою для визнання таких юридичних осіб пов'язаними; боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем; виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів; сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.»

Жодної з зазначених вище підстав заявник ОСОБА_1 не зазначив, заяву про відвід не подавав, такі обставини відсутні і розширеному тлумаченню цей перелік не підлягає. Обставини, що зазначені заявником , що на його думку порушують права боржника не є підставами для відводу. Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Тобто право вибору виконавця належить стягувачу, а не боржнику.

Таким чином, наведені доводи боржника не підтверджуються, конфлікт інтересів приватного виконавця Близнюкова Ю.В. у виконавчому провадженні відсутній .

Що до порушення вимоги ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» , порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання йому відповідної постанови-рекомендованим листом з відміткою про вручення , в цій частині приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. не надано суду ніяких доказів правомірності своїх дій , а тому суд в цієї частині приймає точку зору скаржника щодо порушення його прав.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича задовільнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича в частині порушення ним порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 19.10.2018 року.

Суддя