Ухвала суду № 77253746, 17.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1680/18

Номер справи місцевого суду: 520/13372/18, 1-кс/520/4724/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потаніна О.О.

суддів - Грідіної Н.В., Мандрика В.О.

при секретарі - Узун Н.Д.

за участю прокурора - Великодного Д.В.

захисника: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 05.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, строком на 60 діб, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,–

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України-

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання, до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018160480001705 від 13.05.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи. Також прокурор зазначив, що у відношенні підозрюваного в провадженні відділів поліції знаходиться ряд аналогічних кримінальних проваджень.

Захисник підозрюваного просив суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі та зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі та пояснив, що потерпілі звернулися до Київського відділу поліції йому відомо, ніякого кримінального правопорушення не скоював, проти своїх боргових зобов’язань не відмовляється.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2018, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 15000000 (п’ятнадцять мільйонів) гривень та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

У випадку якщо суд не знайде підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, зменшити розмір застави до 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. ОСОБА_3 затримано, в протоколі затримання зазначено, що затримання відбувалось в приміщенні Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Фактично затримання відбулось там, де фактично мешкає ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Тениста, 9/12. В період з дня складення повідомлення про підозру, а саме до дня затримання 05.10.2018 орган досудового розслідування не вжив жодних заходів для повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 Зазначене свідчить про необ’єктивність та упередженість органу досудового розслідування при розслідуванні даного кримінального провадження. Незважаючи, на те, що орган досудового розслідування достовірно знав що ОСОБА_3 не переховується, перебуває за адресою, де фактично відбувалось затримання, про що свідчать рапорти долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу. З приводу ризика, що ОСОБА_3 може здійснювати вплив на свідків та потерпілих задля зміни їх показів. Зазначений ризик так само є абстрактним, оскільки відомості про кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, внесені до ЄРДР 13.05.2018, допит потерпілої ОСОБА_7 відбувався 15.05.2018, допит потерпілої ОСОБА_8 відбувався допит потерпілого ОСОБА_9 - 14.05.2018. Таким чином, допити відбувались, коли ОСОБА_3 перебував на свободі, проте жодним чином не намагався вплинути на зміну показів свідків або потерпілих.

З приводу наявності міцних соціальних зв’язків на території міста ОСОБА_6. ОСОБА_3 народився та виріс у місті ОСОБА_6, має на території міста ОСОБА_6 постійне місце проживання за адресою, де його було затримано. Сім’я ОСОБА_3 так само проживає у місті ОСОБА_6, має двох доньок. Одна з доньок є неповнолітньою та перебуває на утриманні ОСОБА_3 ОСОБА_3 ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Окрім цього, особливу увагу колегії суддів прошу звернути на незадовільний стан здоров’я підозрюваного ОСОБА_3, останній хворіє на цукровий діабет. Вважаємо несправедливим визначений оскаржуваною ухвалою розмір застави. Однак, необхідно зазначити, що при визначенні розміру застави моєму підзахисному, слідчий суддя вийшов за межі вимог п. З ч. 5 ст. 182 КПК України та не врахував, що застава у розмірі 15000000 (п’ятнадцять мільйонів) гривень є непомірною для підозрюваного.

Слідчим суддею в ухвалі від 05.10.2018, не зазначено наявність виключних обставин чи випадків, щодо яких застава підозрюваному може перевищувати триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних. Слідчий суддя призначив розмір застави, який майже в десять разів перевищує розмір майнової шкоди, зазначеної в повідомленні про підозру.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляцію адвоката залишити без задоволення, захисника , яка просила апеляцій скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, 25 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість пред’явленої підозри ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати речі та документи, які мають особливе значення для досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров'я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в матеріалах кримінального провадження наявні цивільні позови від потерпілих на загальну суму понад 15 000 000 (п’ятнадцять мільйонів) грн., в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_3. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано застосував до нею запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2. – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 05.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, строком на 60 діб з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 15 000 000 (п’ятнадцять мільйонів) гривень – без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.О. ОСОБА_10ОСОБА_11 Мандрик

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін