Ухвала суду № 77253662, 18.10.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3262/18

Провадження №: 1-кп/332/386/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

суддів: Сінєльніка Р.В., Яцуна О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Ковтуна В.І.

прокурора Білоуса А.Г.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080030000663 від 19.03.2018 року.

Від прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло. Прокурор, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення справи для розгляду в судовому засіданні. Разом з тим, прокурор просив об»єднати дане кримінальне провадження з іншим кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, об»єднання кримінальних проваджень та заявив клопотання про надіслання подання до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про об»єднання даного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями, які перебувають у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні та об»єднати зазначене кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об»єднання. Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об»єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в частині надіслання подання до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про об»єднання даного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями, які перебувають у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки відсутні належні докази знаходження в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, який зазначив, що йому невідомо про призначення судових засідань у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. В Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 перебуває вже тривалий період часу на стадії судового розгляду, що було підтверджено обвинуваченим ОСОБА_3, а положеннями ч.2 ст. 34 КПК України передбачена можливість передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду лише у виняткових випадках та до початку судового розгляду.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2018 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Від прокурора Білоуса А.Г. надійшло клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.12.2018 року, з тих підстав, що, враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 злочинів відсутність міцних соціальних зв?язків та постійного джерела доходів, наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не перестали існувати, та застосування більш м?якого запобіжного заходу до підозрюваного не відверне вказаних ризиків. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 погодилися з клопотанням прокурора. Обвинувачений ОСОБА_3 будь-яких заперечень щодо продовження строку тримання під вартою не висловив та зазначив, що погоджується з прокурором.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4, враховуючи позицію обвинуваченого, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Обрання, продовження дії такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників кримінального провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У п.п.61,62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, його вік, відсутність офіційного працевлаштування, та як наслідок відсутність постійного джерела доходів, відсутність міцності соціальних зв’язків, тяжкість інкримінованих злочинів та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини, небезпеку його приховування від суду, та вважає, що прокурором доведена необхідність продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», та вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки більш м»який запобіжний захід, на думку суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3, так як на теперішній час відсутні підстави вважати, що вже не існують ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, суд вважає, що перебування обвинуваченого під вартою протягом такого періоду часу не виходить за межі розумного строку. Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України суд, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи підвищену суспільну небезпечність злочину за ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, що спричинив загибелі людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити та призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 183-184, 197,199, 217 ч.1, 314-316,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя, об»єднати з кримінальним провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року на 11 год.30хв..

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 грудня 2018 року, з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо надіслання подання до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про об»єднання даного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями, які перебувають у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та доставити конвоєм обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати її копію Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андрюшина Л.А.

судді: Сінєльнік Р.В.

ОСОБА_5