Рішення № 77252209, 04.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5974/17

н/п 2/766/1921/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представники відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу №100, обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу №119, житлово-будівельного кооперативу №132, державної житлово-експлуатаційної контори №2 по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», третя особа: Суворовський районний управління юстиції відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу №100, обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу №119, житлово-будівельного кооперативу №132, державної житлово-експлуатаційної контори №2 по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», третя особа: Суворовський районний управління юстиції відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві спільної сумісної власності належить 1\4 частка домоволодіння, з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Достоєвського, 77/9. Частку домоволодіння визначено відповідно до Договору про визначення часток у житловому будинку з з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що є приватною, спільною сумісною власністю від 11.12.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1979.

26.03.2015 року з інформації, що міститься у Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, йому стало відомо про те, що 20.07.2006 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, обтяження накладено на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія АА № 226609 від 14.07.2006 року, АВ № 404326 від 14.07.2006 року ухвалених державним виконавцем Кудряшовою І.В. ДВС Суворовського району м. Херсон.

22.03.2017 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про зняття арешту зі всього майна, що йому належить.

29.03.2017 року відповідач надав позивачу відповідь про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28.03.2017р. на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсон виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 відсутні.

Виконавчі провадження при примусовому виконанні яких було накладено арешти на майно ОСОБА_4 знищено у зв'язку зі спливом строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Начальником Суворовського РВ ДВС у м. Херсон відмовлено ОСОБА_4 у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, що підтверджується відповіддю від 29.03.2017р №ИС-883.

Наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи уточнення позовних вимог, просив зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія АА № 226609 від 14.07.2006р., ухваленої державним виконавцем Кудряшовою І.В. ДВС у Суворовському районі м. Херсон та вилучити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 3489857 від 20.07.2006р. 14:45:47); зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1), накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія АА № 226609 від 14.07.2006р., ухваленої державним виконавцем Кудряшовою І.В. ДВС у Суворовському районі м. Херсон та вилучити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 3489955 від 20.07.2006р. 14:49:56); зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1) накладений на підставі Постанови серія АВ № 404326 від 14.07.2006р. ухваленої ОСОБА_5 ВДВС Суворовського району м. Херсон та вилучити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 3492482 від 20.07.2006р. 18:18:16).

Позивач в судове засідання не з’явився, надав повноваження представнику.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначили, що позивач вчинив розкрадання майна належного їм, внаслідок чого вироком суду з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди стягнуто грошові кошти, на сьогоднішній день вирок не виконано.

Представник Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби з’явився.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 03.04.2006 року у кримінальній справі № 1-321/06 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі та задоволено цивільні позови потерпілих.

На виконанні ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона перебувало виконавче провадження з примусового виконання вироку суду у кримінальній справі № 1-321/06 в частині задоволення цивільних позовів про стягнення з позивача заборгованості на користь юридичних осіб.

14.07.2006 року постановою державного виконавця ДВС у Суворовському районі м. Херсон про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 226609 від 14.07.2006 року накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3489857.

14.07.2006 року постановою державного виконавця ДВС у Суворовському районі м. Херсон про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА 226609 від 14.07.2006 року накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3489955.

14.07.2006 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського району м. Херсон про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АВ 404326 від 14.07.2006 року накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3492482.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28.03.2017 року на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсон виконавчі провадження щодо ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1) відсутні. Також відсутні відомості щодо закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Начальником Суворовського РВ ДВС у м. Херсон відмовлено ОСОБА_4 у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, що підтверджується відповіддю від 29.03.2017р №ИС-883.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Так, в судовому засідання встановлено, що позивач є стороною виконавчого провадження (боржник) з примусового виконання рішення суду, на даний час рішення суду не виконано.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки питання зняття арешту під час здійснення виконавчого провадження (стороною виконавчого провадження), повинно бути предметом розгляду в порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, а тому в задоволенні позовних вимог про зняття арешту з майна слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,керуючись ст.ст. 4-13, 76-81, 258, 259, 263-265, 273, 447 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2018 року.

Суддя В.В.Прохоренко