Ухвала суду № 77251794, 18.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.10.2018Справа № 910/4232/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., у відкритому судовому засіданні розглянув за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2. Акціонерного товариства "Науково-виробнича корпорація "Уралвагонзавод" імені Дзержинського"

про припинення зобов'язання неможливістю виконання,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 18.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - позивач, Завод) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач 1, Банк) та Акціонерного товариства "Науково-виробнича корпорація "Уралвагонзавод" імені Дзержинського" (далі - відповідач 2, Уралзавод) про припинення зобов'язання неможливістю виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/775/16 від 23.06.2016 задоволені позовні вимоги АТ "НВК "Уралвагонзавод" імені Дзержинського" до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення 58239800,00 руб. заборгованості, 206700,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 надано відстрочення виконання рішення суду строком на 1 рік з дати набрання чинності ухвалою, до 13.04.2018. Позивач посилається на існування об'єктивних обставин з урахуванням яких сплата будь-яких сум грошових коштів українськими суб'єктами господарюванню на користь АТ "НВК "Уралвагонзавод" імені Дзержинського" порушує публічний порядок та суперечить інтересам України, викладеним у стратегії національної безпеки, яка затверджена рішенням РНБО, введеним в дію Указом Президента України №287/2015 від 26 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 зазначену позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/4232/18 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 18.10.2018 та зупинено провадження до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

21.05.2018 до суду повернулось повідомлення про вручення Уралзаводу поштового відправлення - ухвали про відкриття провадження в справі № 910/4232/18.

Через відділ автоматизованого документообігу Господарського міста Києва 25.05.2018 позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас суд відзначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 14.06.2018 на виконання вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" та Закону України "Про акціонерні товариства" змінив свою назву на - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк". Положеннями частини 4 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов'язковою складовою найменування акціонерного товариства. Акціонерне товариство самостійно визначає необхідність зазначати у своєму найменуванні його тип, передбачений статтею 5 цього Закону. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про зазначення найменування відповідача 1 у процесуальних документах - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою суду від 18.10.2018 провадження в справі № 910/4232/18 поновлено.

До судового засідання 18.10.2018 Завод та та Уралзавод не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями з відміткою про вручення поштового відправлення.

Під час судового засідання 25.05.2018, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, заслухавши думку представника Банку, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту поданої Заводом заяви вбачається, що позивач, посилаючись на положення 226 ГПК України, просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 вказаної статті.

Судом встановлено, що заява від 25.05.2018 про залишення позовної заяви без розгляду підписана представником позивача - Винником Р.О., який діє на підставі довіреності від 12.01.2018, згідно якій вказаного представника наділено усіма правами, наданими законом позивачу.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд вважає за можливе залишити позов Товариства без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи частини 4 статті 226 ГПК України, якими передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачем заявлено заяву про залишення позову без розгляду, то сплачений Заводом судовий збір наразі не повертається.

Керуючись статтями 46, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Науково-виробнича корпорація «Уралвагонзавод» імені Дзержинського» про припинення зобов'язання неможливістю виконання залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 18.10.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 18.10.2018.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ