Ухвала суду № 77250176, 19.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19405/18

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Слакві-Марчук Н.В., з участю старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання, зазначив, що у 2017 році СОК «Кооператор» включено до Реєстру отримувачів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції за вказаним у заяві видом діяльності (КВЕД 10.51) «Перероблення молока, виробництво сиру та масла», що дозволило отримувати СОК «Кооператор» бюджетну дотацію. Протягом 2017 року СОК «Кооператор» отримано на поточний рахунок в банку бюджетну дотацію в сумі 566 245,25 грн.

Згідно ст.16-1.3 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», право на отримання бюджетної дотації мають сільськогосподарські товаровиробники, які здійснюють певні види діяльності (в частині відношення до молочної продукції).

Вжитими заходами встановлено, що сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Кооператор» (код ЄДРПОУ 38593682) зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснює діяльність на території Зарічненського району Рівненської області. Основним видом діяльності вказаного підприємства є: 01.62 - допоміжна діяльність у тваринництві, проте фактично фінансово-господарська діяльність СОК «Кооператор» не відповідає вказаним видам діяльності, оскільки СОК «Кооператор» не зареєстровано у Реєстрі тварин як власника тварин, тобто у власності СОК «Кооператор» відсутні тварини великої рогатої худоби, які б могли давати молоко, а уся велика рогата худоба, яка дає молоко, постійно знаходиться у домашніх господарствах жителів Зарічненського району (асоційованих членів), утримується, доглядається та доїться силами громадян-власників, а також ВРХ ніколи і нікому не передавалась.

Фактично діяльність СОК «Кооператор» полягає у здійсненні оптової торгівлі сирим молоком для ПАТ «Тернопільський молокозавод», що здійснюється упродовж трьох останніх років шляхом заготівлі у жителів сіл Зарічненського району Рівненської області. СОК «Кооператор» здійснює доставку свіжого молока з місць проживання власників ВРХ – сіл Зарічненського району на базу СОК «Кооператор», де молоко тільки охолоджується та відпускається на молоковози ПАТ «Тернопільський молокозавод», тобто будь-яка переробка молока не здійснюється і фактична діяльність вказаного кооперативу не відповідає жодному виду діяльності, що входить до переліку видів діяльності, за якими товаровиробники мають право на отримання бюджетної дотації.

У зв’язку із невідповідністю фактично здійснюваної СОК «Кооператор» господарської діяльності видам діяльності, передбаченим ст.16-1.3 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України», СОК «Кооператор» неправомірно отримано бюджетну дотацію для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції у загальній сумі 566 245,25 грн.

В ході досудового розслідування, 22 серпня 2018 року було надіслано повістку ОСОБА_2 для проведення слідчих дій – допиту в якості свідка, зміст повістки було їй роз’яснено, однак отримувати її вона відмовилася.

В подальшому останній було надано ще одну повістку про явку 20.09.2018, по вказаній повістці остання також не з’явилася.

Виклик у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Однак за викликом ОСОБА_2 не з’явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.

Слідчий вказує, що протягом досудового розслідування свідок ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклики слідчого, не з’явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. Зазначені обставини є підставою для застосування до нього приводу, згідно ст.ст. 139, 140 КПК України.

Покликаючись на наведене слідчий просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов?язана з?явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з?явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018180000000039 від 04.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22 серпня 2018 року було надіслано повістку ОСОБА_2 для проведення слідчих дій – допиту в якості свідка, зміст повістки було їй роз’яснено, однак отримувати її вона відмовилася.

В подальшому останній було надано ще одну повістку про явку 20.09.2018, по вказаній повістці остання також не з’явилася.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від явки на виклик слідчого, про причини неявки свого неприбуття не повідомляв, свідомо та умисно переховується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий судя,–

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати привід щодо свідка ОСОБА_2, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, для допиту о 14 годині 00 хвилин 26 жовтня 2018 року, у слідчому управлінні ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. Хвильового, 2 м. Рівне каб. 205.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити підрозділам органів Національної поліції за дорученням слідчого.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов’язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров’ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов