Ухвала суду № 77249642, 20.10.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.10.2018

Провадження №1-кс/389/804/18

ЄУН № 389/2960/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2018 року слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М.,при секретарісудового засідання Пахуті Н.М., за участю прокурора Знам’янської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Знам'янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 – Кам’янка Знам’янського району Кіровоградської області, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Знам'янської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 17.10.2018р. на 18.10.2018р. (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 знаходився у приміщенні житлового будинку на території домоволодіння, розташованого по вул. Дачна, 7, с. Долино – Кам’янка Знам’янського району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_5, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 ножем, який він взяв зі столу, наніс ОСОБА_5 один удар в область грудей зліва, спричинивши таким чином їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких смерть ОСОБА_5 настала на місці.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

За вказаним фактом 18.10.2018р. СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12018120160001914 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.10.2018р. о 16.33 год. за підозрою у скоєнні даного злочину в порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_3

19.10.2018р. о 14.32 год., по кримінальному провадженню №12018120160001914 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий вказав, що обґрунтованість пред’явлення підозри ОСОБА_3 у скоєнні указаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 показав, що дійсно він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5, а саме наніс 1 удар ножем в тіло, від чого остання померла, однак, під час цього він також пояснив, що ОСОБА_5 постійно вимагала у нього грошові кошти та приблизно тиждень тому під час того, як ОСОБА_5 в черговий раз вимагала грошові кошти, вона взяла у руки молоток та заподіяла ним йому тілесні ушкодження. Надалі, в ніч з 17 на 18 жовтня вони спільно перебували у домоволодінні ОСОБА_3, коли ОСОБА_5 знову почала вимагати у нього грошові кошти, однак, він їй їх не давав. У свою чергу, ОСОБА_5 взяла у руки молоток та сказала: «давай гроші». Після чого, ОСОБА_3 злякався за своє життя та схватив ніж зі столу та ткнув у неї, в цей момент ОСОБА_5 сиділа поруч із ним.

- допитана в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 18.10.2018р. приблизно о 11:00 год. її брат ОСОБА_3 приїхав до неї додому та розповів, що в ніч на 18.10.2018р. він у власному домоволодінні вбив мешканку с. Доніно – Кам’янка, однак кого саме, він не говорив, так як він не міг пригадати. Після цього, вона зателефонувала його донці ОСОБА_7, мешканці АДРЕСА_1 та розповіла про дані події. Через деякий час до неї додому приїхала донька ОСОБА_8 та у подальшому вона комусь зателефонувала, кому саме їй невідомо. Потім приїхали працівники поліції, після чого вони з ОСОБА_3 поїхали до с. Доніно – Кам’янка та як їй відомо там дійсно було виявлено труп жінки, якою виявилась ОСОБА_5.

- проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_3 було встановлено, що дійсно за декілька днів до вбивства ОСОБА_5А, вона вимагала у нього грошові кошти та заподіяла йому тілесні ушкодження молотком. Та у подальшому, в ніч з 17 на 18 жовтня коли вони спільно перебували вдома то вона знову взявши у руки молоток вимагала грошові кошти. У свою чергу ОСОБА_3, взявши зі столу ніж, наніс 1 удар ним в область грудей ОСОБА_5, напрямок нанесення удару був зверху вниз.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2911 від 20.10.2018р. причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра крововтрата, колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_7 – Кам’янка Знам’янського району Кіровоградської області, раніше не судимий, пенсіонер.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідка, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв’язків. Також, ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду.

Крім того, обґрунтованість пред’явлення підозри ОСОБА_3, крім іншого, підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_6, а тому існує ймовірність, що у разі не обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаного свідка, з метою зміни наданих нею показань, які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєному злочині, та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.

Разом з тим, ОСОБА_3, усвідомлюючи свої дії та наслідки таких протиправних дій, умисно скоїв особливо тяжкий злочин, а тому існує ймовірність у тому, що він має схильність до скоєння кримінальних правопорушень та може вчинити інші злочині дії, з огляду на що вбачається, що у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підтримала та просила суд його задовольнити.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд обрати альтернативний, більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення та клопотання захисника і ОСОБА_3, дослідивши, та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку про доцільність обрання підозрюваному домашнього арешту.

Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007р. визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов’язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, судячи з пояснень наданих слідчому та в судовому засіданн визнає, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає.

Натомість судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, тобто особа якій виповнилось 67 років, є інвалідом ІІ групи загального захворювання, згідно довідки №303 КНП "Знам'янський РУПМСД" Трепівка" від 20 жовтня 2018 року знаходиться на диспансерному обліку з ДЗ: наслідки відкритої ЧМТ, правосторонній верхній парез, моторна афазія, симптоматична епілепсія, до кримінальної відповідальності не притягувався, даних про притягнення підозрюваного до адмінстративної відповідальності також не надано.

Відповідно до висновку щодо результатіва медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 жовтня 2018 року, у ОСОБА_3 о 20.30 год. 18 жовтня 2018 року ознак сп'яніння не виявлено. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Крім цього, з'ясовано, що 18.10.2018 року ОСОБА_3 був доставлений до приймального відділення КЗ "Знам'янська міська лікарня ім. Лисенка з діагнозом - перелом н/з правої плечевої кістки, ссадна, що підтверджується довідкою № 318, що в свою чергу узгоджується з наданими ним поясненнями щодо застосування до нього насильства з боку ОСОБА_5, яка відповідно до поданої довідки характеризується негативно.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор та слідчий в даному провадженні не довели, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить лише тримання під вартою. Немає у провадженні переконливих даних про те, що домашній арешт підозрюваного не зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор.

Суд вказує, що домашній арешт повинен забезпечити виконання підозрюваним всіх процесуальних рішень й дій у цьому провадженні. При порушенні умов домашнього арешту слідчий вправі клопотати про його зміну.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд враховую, що саме підозрюваний, за допомогою родичів, вжив заходів щодо самостійного звернення до Знамянського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, хоча міг зникнути з місця проживання. Підозрюваний добровільно бере участь у проведенні слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема за його участі проведено огляд місця події 18.10.2018 року, згідно протоколу, останній пояснив і показав, як вчинялось кримінальне правопорушення. З наданних 18.10.2018 року пояснень в якості підозрюваного, вбачається, що саме він наніс потерпілій ОСОБА_5 удар ножем, у зв'язку з тим, що остання чинила відносно нього протиправні дії, зокрема спричиняла тілесні ушкодження та вимагала гроші. Єдиний, на час подання клопотання до суду, свідок ОСОБА_6, яка є сестрою підозрюваного, вказує, що саме ОСОБА_3 повідомив їй, що вбив людину, жительку с. Доліно - Кам'янки. Ці обставини підтверджують, що у підозрюваного ОСОБА_3 немає наміру ухилятися від слідства, незаконно впливати на учасників провадження чи вчиняти інші злочини.

Посилання прокурора та слідчого на тяжкість вчиненого злочину, на суворість можливого покарання слід відхилити, оскільки вони не є безумовними підставами для тримання підозрюваного під вартою, так як в кримінальному провадженні не встановлено інших свідків оскрім сестри підозрюваного, не проведені інші слідчі дії, зокрема експертизи, які призначені судом, не визначено потерпілих та інше.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомуст.199 цього Кодексу.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місто Кропивницький, проспект Перемоги, 2, квартира, 174, яка належить ОСОБА_9, яка надала свою згоду, згідно поданої захисником заяви від 19.10.2018 року, свідоцтва про прово власності на житло від 23.10.2018року та витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20675488 від 23.10.2018року .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обранні підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольнити клопотання захисника щодо обрання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 18 жовтня 2018 року до 18 грудня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із квартири АДРЕСА_2, в період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_3, прокурору, захиснику та слідчому.

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10