Рішення № 77247855, 10.10.2018, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/229/18

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради.

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Предмет спору: про стягнення 13314,93 грн. збитків (упущеної вигоди).

Представники сторін:

від прокуратури: Тишкевич Л.В.

від позивача- Гладченко Н.Л., довіреність від 28.03.2018.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.04.2018.

У судовому засіданні 10.10.2018 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13314,93 грн збитків (упущеної вигоди).

Як вбачається із позовної заяви, підставою подання позову є використання відповідачем земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0855 га, у період з 28.01.2016 по 30.04.2017, без правовстановлюючих документів. Предметом поданого позову є стягнення з відповідача 13314,93 грн збитків (упущеної вигоди), завданих таким використанням.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.03.2018 позовну заяву прийнято суддею ОСОБА_5, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 26.04.2018.

У поданому відповідачем до першого судового засідання відзиві на позов (том 1 а.с. 62-65) він з позовними вимогами не погоджується, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, на думку відповідача, не можуть бути задоволені судом.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач, зокрема, вважає, що прокуратура не має законних підстав для представництва інтересів Чернігівської міської ради у господарському суді у спірних правовідносинах.

Також відповідач вважає, що він вжив передбачених законом заходів для належного оформлення правовстановлюючих документів для подальшого користування земельною ділянкою, що свідчить про відсутність у його діях протиправної поведінки та вини, тобто про відсутність у його діях складу цивільного правопорушення.

Крім того, відповідач вважає, що необґрунтованим є також визначений у позовній заяві розмір збитків.

Представником Чернігівської міської ради, також до першого судового засідання, подано відповідь на відзив (том 1 а.с. 79-82), у якій позивач не погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позов.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.04.2018 судом за власною ініціативою відкрито провадження у справі № 927/229/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.05.2018.

До початку підготовчого судового засідання 24.05.2018 від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву в якій зазначив, що заперечення наведені у відзиві відповідачем не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню (том 1, а.с.101-103).

Ухвалою від 24.05.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження до 26.07.2018 та відклав підготовче засідання у справі № 927/229/18 на 10.07.2018.

Ухвалою від 10.07.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/35/18 від 02.08.2018 рішенням Вищої ради правосуддя від 31.07.2018 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Господарського суду Чернігівської області, 02.08.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 справу № 927/229/18 передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 02.08.2018 суд прийняв справу №927/229/18 до розгляду та визнав за необхідне провести повторне підготовче провадження, призначивши підготовче засідання на 22.08.2018.

22.08.2018 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі (том 2, а.с.13) у яких просить суд відмовити у позові та зазначає, зокрема на те, що розрахунок суми збитків при використанні земельної ділянки площею 0,0855 га по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 є теоретичним, побудованим на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджений відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, а сам розрахунок проведено з порушенням ст. 13 Закону України «Про оцінку земель».

Додаткові підстави заперечення позову викладені відповідачем і у письмових поясненнях від 10.10.2018.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

21.08.2010 між Чернігівською міською радою (надалі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 3333 (далі - Договір) (а.с. 20-21).

У відповідності до п.1 вказаного Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для експлуатації будівлі промислового призначення по АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0855 га та площею 0,0037 га - проїзд спільного користування, без реального виділення в натурі. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 167526,52 грн.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3,0 відсотка нормативно грошової оцінки землі, що становить 5025,80 грн. на рік. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно у розмірі 1/12 частини орендної плати до 30 числа місяця наступного за звітним на рахунок, вказаний орендодавцем (п.7,8 Договору).

У відповідності до п. 6 Договору договір укладено строком до 06 серпня 2015 року. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно Акту прийому-передачі від 20.09.2010 (том 1, а.с. 21) Чернігівська міська рада, в особі начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради Титаренка Ю.В. передало, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку в короткострокову оренду строком до 06 серпня 2015 року, площею 0,0892 га по АДРЕСА_1 для експлуатації будівлі промислового призначення, у тому числі: 0,0037 га - проїзд спільного користування без реального виділення в натурі.

Листом від 06.06.2013 № 3845 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило ОСОБА_1, що відповідно до наданого ним витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1, вх. № 02-07/1298 від 15.02.2012 управлінням було розроблено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 3333 від 21.08.2010 і воно надсилає її для підписання, після чого один екземпляр угоди просило повернути на адресу управління. Вказаний лист направлений на адресу ОСОБА_1 про що свідчать копії реєстру відправлення кореспонденції та фіскального чеку від 11.06.2013 (том 1 а.с. 33-34).

Додаткову угоду до Договору сторонами не було укладено.

Листом від 06.05.2015 № 2649 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_1, що для поновлення договору оренди земельної ділянки № 3333 від 21.08.2010 йому необхідно подати до Чернігівської міської ради клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки на сесії міської ради. На підтвердження направлення листа адресату надано копію реєстру вихідної кореспонденції за 13.05.2015 (том 1 а.с. 36).

Листом від 25.11.2015 на ім'я міського голови ФОП ОСОБА_1 просив поновити термін дії договору оренди земельної ділянки № 3333 площею 0,0855 га за адресою АДРЕСА_1 для промислового призначення. Вказаний лист отриманий 26.11.2015 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради про що міститься відмітка на ньому (том 1 а.с. 23).

Заперечуючи позов відповідач посилається на те, що з боку орендодавця не було заперечень щодо поновлення Договору вказаний Договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які ним передбачені, в силу приписів ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, відповідно до ч.1-3 та 5 ст.33 вказаного Закону, у чинній редакції на дату закінчення строку дії Договору, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч.6, 8 та 9 статті 33 Закону «Про оренду землі» У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, провадження №14-65цс18.

Наведений вище висновок про застосування норм права судом застосовується до спірних правовідносин між сторонами у відповідності до приписів ч.4 ст.236 ГПК України.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення п.6 Договору та ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» письмове повідомлення про намір продовжити дію Договору було передане позивачу лише 26.11.2015, тобто більш ніж через три місяці після закінчення строку дії Договору, до вказаного листа відповідачем не було додано проекту додаткової угоди.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що Договір не було поновлено з підстав, передбачених частиною 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" і він припинив свою дію 07.08.2015 в зв'язку з закінченням строку на який його було укладено відповідно до п.29 Договору.

Пунктом 31 рішення Чернігівської міської ради від 28.01.2016 № 3/VII-26 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам» вирішено: у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передати земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) в короткострокову оренду, строком до 28 січня 2021 року, площею 0,0855 га по АДРЕСА_1 для експлуатації будівлі промислового призначення (землі промисловості). Встановити розмір орендної плати на рівні 3 відсотків нормативної грошової оцінки (том 1 а.с. 31).

Листом від 21.11.2016 № 6951 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надіслало ФОП ОСОБА_1 для укладання проект договору оренди земельних ділянок та після підписання просило повернути один екземпляр на адресу управління. Вказаний лист направлений на адресу ФОП ОСОБА_1, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.11.2016 (том 1 а.с. 37-38).

Листом від 31.03.2017 № 2455 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надіслало ФОП ОСОБА_1 повторно для укладання проект договору оренди земельної ділянки та після підписання просило повернути один екземпляр на адресу управління; також вказаним листом управління повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що в разі не укладання договору буде вимушене ініціювати розгляд питання про відшкодування збитків (недоотриманої вигоди) на комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам. Вказаний лист направлений на адресу ФОП ОСОБА_1 та отриманий останнім 05.04.2017, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.04.2017 (том 1 а.с. 39).

Новий договір оренди земельної ділянки у відповідності до рішення Чернігівської міської ради від 28.01.2016 № 3/VII-26 сторонами укладено не було.

Листом від 21.06.2018 Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило відповідача про те, що 04.07.2017 відбудеться засідання комісії щодо визначення розміру збитків нанесених міській раді використанням земельної ділянки відповідачем. Факт отримання листа відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Актом комісії з визначення розміру збитків, заподіяних порушниками земельного законодавства власникам землі та землекористувачам № 2 від 04.07.2017, який затверджено рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 27.07.2017 №325, визначено розмір збитків (неодержаного доходу) завданих використанням ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 з порушенням земельного законодавства за період з 28.01.2016 по 30.04.2017 у сумі 13314,93 грн.

Повідомленням Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 31.07.2017 № 4736 ФОП ОСОБА_1 направлено копію Акту про визначення збитків від 04.07.2017 № 2 та запропоновано у 10-ти денний термін з дня надходження цього повідомлення його розглянути. Вказане повідомлення направлено ФОП ОСОБА_1 02.08.2017, що підтверджується копією конверту з відміткою штемпеля (том 1 а.с. 51).

До матеріалів справи доданий лист Чернігівської міської ради від 25.09.2017 № 1-28/20-6482 «Про вжиття заходів реагування», відповідь на №05-2788 вих17 від 20.09.2017, адресований Прокуратурі Чернігівської області в якому зазначено про те, що Чернігівська міська рада з метою вжиття заходів стягнення в судовому порядку завданих збитків у формі не сплаченої орендної плати надає матеріали щодо використання гр. ОСОБА_1 земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Як встановлено ч.1,3 та 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3-5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що реалізуючи надані Законом України «Про прокуратуру» повноваження та з метою виявлення підстав для представництва інтересів держави в суді, Чернігівською місцевою прокуратурою вивчено стан додержання законодавства щодо своєчасного надходження до бюджету плати за використання земельних ділянок, зокрема, під об'єктами нерухомого майна, встановлено підстави для представництва інтересів Чернігівської міської ради в суді та стягнення з ФОП ОСОБА_1 збитків (упущеної вигоди) від використання земельної ділянки, розташованої на території АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів.

Місцеві ради відповідно до закону від імені та в інтересах територіальної громади міста повинні здійснювати контроль за надходженням коштів від використання землі у межах міста та не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування.

Статтею 7 Конституції України визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ч.3 ст.16 ч.1 ст.33 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. До відання виконавчих органів міських рад, зокрема, належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Листом від 19.03.2018 прокурор повідомив позивача на виконання пп.2 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» про підготовлену позовну заяву до Господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи припинення строку дії Договору в серпні 2015 року, не укладенням сторонами нового договору оренди земельної ділянки на виконання рішення Чернігівської міської ради від 28.01.2016, прокурор у позові від 23.03.2018 належним чином обґрунтував порушення інтересів держави, підстави представництва інтересів держави у суді, судом позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі після чого Чернігівська міська рада набула статусу позивача.

До матеріалів справи доданий розрахунок суми збитків при використанні земельної ділянки площею 0,0855 га по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 з порушенням законодавства за період з 28.01.2016 по 30.04.2017 згідно якого збитки останнього становлять 13314,93 грн. При розрахунку розміру збитків враховано суми задекларованих і сплачених відповідачем зобов'язань по орендній платі за період з 28.01.2016 по 30.04.2017 в сумі 11520,73 грн. Збитки розраховані з врахуванням нової нормативно грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2016 - 545992,56 грн. та станом на 01.01.2017 - 964474,20 грн. (листи Управління держгеокадастру у Чернігівському районі від 01.02.2017 та від 02.03.2017). Заявлений до стягнення розмір збитків відповідає розміру збитків, які визначені актом від 04.07.2017.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Підставою для відшкодування збитків є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Разом із тим, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (див. висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).

Відповідно до ч.1 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (ст.125 ЗК України).

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15).

Вказаний правовий висновок про застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц провадження № 14-77 цс 18, і застосовується судом до спірних правовідносин між сторонами у відповідності до приписів ч.4 ст.236 ГПК України.

З урахуванням припинення строку дії Договору і фактичним користуванням відповідачем земельною ділянкою у період, за який розраховано збитки, без достатніх правових підстав суд вважає, що відсутні підстави до застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства про відшкодування збитків (шкоди) власнику земельної ділянки.

На підставі викладеного суд відмовляє у позові про стягнення збитків (упущеної вигоди). Судові витрати у справі покладаються на прокурора відповідно до приписів ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові про стягнення 13314,93 грн. збитків (упущеної вигоди) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 19.10.2018.

Суддя Ю.В.Федоренко