Постанова № 77247788, 10.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/832/18Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О., Моісеєвої К.Ю.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018, (суддя О.М. Кунець, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 27.06.18) по справі № 818/832/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Сумській області №250 від 08.02.2018р. "Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП" в частині оголошення ОСОБА_1 зауваження; визнати протиправним та скасувати Наказ ГУНП в Сумській області від 19.02.2018р. №315 “Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПН ГУНП в Сумській області” в частині звільнення ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати Наказ від 22.02.2018р. № 95 о/с “По особовому складу” в частині зарахування ОСОБА_1 в розпорядження Головного управління Національної поліції в Сумській області звільнивши його з посади начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області з 20.02.2018 року; поновити ОСОБА_1 на посаді Начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області; стягнути з ГУ НП в сумській області на користь ОСОБА_1 різницю у заробітку за час переведення його у резерв, що складає 16770,20грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №250 від 08.02.2018 року "Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГКНП" в частині оголошення ОСОБА_1 зауваження.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 09.02.2018 №315 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПН ГУНП в Сумській області" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.02.2018 №95 о/с "По особовому складу" в частині зарахування ОСОБА_1 в розпорядження Головного управління Національної поліції в Сумській області звільнивши його з посади начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Сумській області з 20.02.2018.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 401108777) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, РНОКПП НОМЕР_1) різницю у заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2018 по 12.06.2018, що складає 24505 (двадцять чотири тисячі п’ятсот п’ять) грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Сумській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5655 (п’ять тисяч шістсот п’ятдесят п’ять) грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 401108777) витрати на оплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. вісімдесят коп.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з’ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та його представник в судовому засіданні 03.10.2018р. заперечували проти апеляційної скарги та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в липні 1999 року ОСОБА_1 почав проходити службу в органах внутрішніх справ (а.с.17).

З 2010 року перебував на посаді начальника боротьби з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Сумській області.

07 листопада 2015 року ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника відділу шостого територіального управління (з обслуговування Сумської, Харківської та Полтавської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України з присвоєнням йому спеціального звання “підполковник поліції”.

З січня 2017 року призначений на посаду начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області.

Згідно Наказу від 28.12.2017 року № 556 о/с “По особовому складу” ОСОБА_1 надана невикористана частина відпустки з 30 грудня 2017 року по 23 січня 2018 року (а.с.15).

11.01.2018р. згідно Наказу від 11.01.2018 року №11 о/с “По особовому складу” (а.с.15) ОСОБА_1 був відкликаний з відпустки та згідно Наказу від 12.01.2018 року “Про проходження стажування працівниками ГУНП в Сумській області” направлений до Головного управління поліції в Донецькій області з 15.01.2018 року по 15.04.2018 року (а.с.16) де і перебував до 02.02.2018р.

09.01.2018 на засіданні колегії ГУНП в Сумській області розглянуто питання про стан протидії злочинності на території області за підсумками 2017 року та заслухано звіти керівників УКР, УГІН, ВБЗПТЛ, ВЮП УПД ГУНП, Сумського, Шосткинського відділів, Лебединського, Недригайлівському відділень поліції.

За результатами розгляду зазначеного питання відмічено, що результати службової діяльності, зокрема щодо розкриття тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, злочинів проти особи, корисливо-насильницької та майнової спрямованості, протидії підлітковій злочинності, незаконному обігу

11.01.2018 був виданий Наказ ГУНП в Сумській області №31 “Про призначення службового розслідування за фактом неналежних результатів службової діяльності ряду підрозділів поліції області” (а.с.41,78).

Відповідно до п.1 Наказу заступнику начальника організаційно - аналітичного відділу ОСОБА_5 майору поліції ОСОБА_6 було доручено провести службове розслідування за фактом неналежних результатів службової діяльності ряду підрозділів поліції області.

Відповідно до п.3 Наказу начальнику УПН ГУНП ОСОБА_1 вказано надати до ОСОБА_5 у строк до 25.01.2018 особисті пояснення щодо причин зазначених недоліків.

Службовим розслідуванням встановлено, що УПН ГУНП робота з виявлення та документування кватіфікованих наркозлочинів ведеться на недостатньому рівні. Незважаючи на те, що кількість зареєстрованих фактів незаконного обігу наркотиків у порівнянні з минулим роком зросла з 896 до 1085, питома вага фактів збуту наркотичних засобів від загальної кількості наркозлочинів становить лише близько 11 % (а.с.79-97).

Відповідно до п.11 Висновку встановлено, що за результатами проведення службового розслідування вважалося б за доцільне, за порушення службової дисципліни, статей 1,2,8 Закону України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”, що виразилося у приниженому контролі за роботою підпорядкованого підрозділу, зокрема щодо виявлення та документування кваліфікованих наркозлочинів, зокрема фактів збуту наркотиків, утримання наркопритонів, неналежній організації роботи підрозділів кримінальної поліції області щодо документування фактів незаконного обігу наркотиків, начальнику УПН ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану після виходу на службу та надання пояснень (а.с.87-88).

Відповідно до п.9 Наказу ГУНП в Сумській області №196 від 29.01.2018 “Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених" (а.с.89-91) встановлено, що за порушення службової дисципліни, статей 1, 2, 8 Закону України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”, що виразилося у приниженому контролі за роботою підпорядкованого підрозділу, зокрема щодо виявлення та документування кваліфікованих наркозлочинів, зокрема фактів збуту наркотиків, утримання наркопритонів, неналежній організації роботи підрозділів кримінальної поліції області щодо документування фактів незаконного обігу наркотиків підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності начальник УПН ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1, але враховуючи, що на даний час він проходить стажування у ГУНП в Донецькій області, питання щодо його покарання вирішити після повернення у розпорядження ГУНП в Сумській області.

По факту прибуття до ГУНП в Сумській області позивачем було надано пояснення від 07.02.2018р. (а.с.43). З приводу службового розслідування за фактом неналежних результатів службової діяльності ряду підрозділів з письмових пояснень від 07.02.2018 вбачається, що позивач категорично не згоден з притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що 05.02.2018 проведено збори первинної профспілкової організації атестованих працівників управління протидії наркозлочинності ГУНП, на якому одноголосно постановлено висловити категоричну незгоду з рішенням керівництва ГУНП у частині притягнення начальника УПН ГУНП ОСОБА_1, який є членом профспілки, до дисциплінарної відповідальності за підсумками роботи у 2017 році. 06.02.2018 до Сумської обласної профспілкової організації атестованих працівників поліції в Сумській області направлено відповідного листа з копією протоколу зборів ППО атестованих працівників УПН ГУНП (а.с.94).

На підтвердження викладеного у письмових поясненнях від 07.02.2018, в матеріалах справи наявні лист про надзвичайні події за участю особового складу ГУНП та недопущення фактів корупційних діянь і хабарництва (а.с.159,174-175), довідка про проведення профілактичної бесіди (а.с.163), Робочі заходи на 2017 рік (а.с.164-168), доручення №933/01/12/10-2017 про вжиття додаткових заходів зміцнення дисципліни та законності, профілактики надзвичайних подій за участю поліцейських ГУНП області (а.с.167-168,170-171), про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни серед поліцейських ГУНП області (а.с.176-180), телеграма про безумовне виконання Указу Президента України від 15.05.2017 №133/2017 (а.с.181), протокол №1 наради при заступнику начальника ГУНП в Сумській області (а.с.185-192).

В подальшому, наказом ГУНП в Сумській області №250 від 08.02.2018 “Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП” (а.с.95-97) враховуючи той факт що на момент закінчення службового розслідування ОСОБА_1 перебував на стажуванні у ГУНП в Донецькій області, а на час видання наказу вийшов на службу до ГУНП в Сумській області, відповідно до п. 3. Наказу: за порушення службової дисципліни, статей 1, 2, 8 Закону України “Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України”, що виразилося у приниженому контролі за роботою підпорядкованого підрозділу, зокрема щодо виявлення та документування кваліфікованих наркозлочинів, зокрема фактів збуту наркотиків, у гримання наркопритонів, неналежній організації роботи підрозділів кримінальної поліції області щодо документування фактів незаконного обігу наркотиків, начальнику УПН ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження.

При цьому, наряду з вищезазначеними подіями, 31.01.2018р. працівниками ДВБ Національної поліції України, Генеральної прокуратури України, УСБУ в Сумській області, за сприяння керівництва ГУНП в Сумській області, в м.Суми, у порядку ст.208 КПК України було затримано оперуповноваженого відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи відділу оперативних підполковника поліції ОСОБА_7 Який 31.01.2018 у телефонному режимі повідомив позивачу (який на той час перебував на стажуванні) про затримання ОСОБА_8

02.02.2018р. ГУНП в Сумській області Наказом №55од від 02.02.2018р. було призначено проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участі поліцейських УПН ГУНП в Сумській області та порушення службової дисципліни окремими поліцейськими цього ж управління".

З метою всебічного та повного проведення службового розслідування позивача було відкликано із стажування з ГУНП Донецької області та відповідно до Наказу від 01.02.2018р. №58 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов"язків.

З даного приводу наказом ГУНП (а.с.18) призначено та проведено службове розслідування (а.с.114-137). Згідно висновків службового розслідування, затверджених начальником ГУНП в Сумській області 19.02.2018, за порушення службової дисципліни, що виразилося у ігноруванні обов’язків, визначених пунктами 1,2,3,5,7,9,11,21 Положення про УПН ГУНП в Сумській області, яке затверджене наказом ГУНП від 27.03.2017 №420, допущені суттєві управлінські прорахунки в організації службової діяльності підрозділу, не належну координацію та керівний вплив на службову діяльність підпорядкованого особового складу, нездійснення керівного контролю за виконавською дисципліною у підрозділі, не забезпечення належного планування роботи підрозділу, не належну організацію роботу підлеглих з питань здійснення оперативної діяльності, що призвело до порушення вимог ст.ст.1,7,8 Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги працівника поліції, ст.3 , пунктів 1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", Розділу У Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1,2,25,46 ст.12 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої Наказом НП України від 20.05.2016 №414, підпунктів 4, 6 пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з організації планування в системі Національної поліції України, затвердженої наказом НП від 24.12.2015, №202, Інструкції з організації контролю за виконанням документів у НП України від 23.09.2016 №920, Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 05.05.2016 №07, на підставі ст.ст.2,8,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, комісія вважала б за можливе звільнити підполковника поліції ОСОБА_1, начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області, з посади (а.с.142).

В рамках даного службового розслідування ОСОБА_1 було надано письмові пояснення від 06.02.2018р. (а.с.20).

В подальшому, 19.02.2018 ГУНП в Сумській області прийнято наказ №315 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПН ГУНП в Сумській області" (а.с.139-144), відповідно до п.2 якого, за порушення службової дисципліни підполковника поліції ОСОБА_1, начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області, звільнити з посади.

Наказом №95 о/с від 22.02.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади з 20.02.2018 (а.с.24).

Не погодившись із зазначеними наказами позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятих ним рішень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Щодо визнання протиправним та скасування Наказу ГУНП в Сумській області №250 від 08.02.2018 «Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених» в частині оголошення ОСОБА_1 зауваження судова колегія зазначає наступне.

11.01.2017 був виданий Наказ ГУНП в Сумській області №31 «Про призначення службового розслідування за фактом неналежних результатів службової діяльності ряду підрозділів поліції області».

Суд першої інстанції зазначає, що з вищезазначеним наказом не було ознайомлено позивача.

Разом з тим, жодним нормативно правовим актом не передбачено обов’язку ознайомлення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, з наказом «Про призначення службового розслідування».

Натомість, відповідно до п.5.4. «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затвердженої Наказом МВС України №230 від 12.03.2013 передбачено наступне: якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Також під час проведення службового розслідування згідно до абз. 2 п. 6.3.6 забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акту про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обов’язок доведення до ОСОБА_1 наказу ГУНП в Сумській області №31 «Про призначення службового розслідування за фактом неналежних результатів службової діяльності ряду підрозділів поліції області» у зв’язку з тим, що у подальшому в рамках службового розслідування, по факту прибуття до ГУНП в Сумській області, позивачем, були надані пояснення, що у свою чергу свідчить про те, що останньому було відомо про проведення службового розслідування.

Також суд першої інстанції зазначає, що відповідно до п.11 Висновку службового розслідування зазначено, що за результатами проведення службового розслідування вважалося б за доцільне начальнику УПН ГУНП підполковнику поліції ОСОБА_1 оголосити сувору догану після виходу на службу та надання пояснень.

Суд першої інстанції зауважує на тому, що комісія з проведення службового розслідування, не зажадавши від ОСОБА_1 письмових пояснень та, відповідно, не отримавши пояснень позивача дійшла висновку (за відсутності позивача) про необхідність оголошення позивачу "суворої догани після виходу позивача на службу та надання ним пояснень". На думку суду, зазначене свідчить про те, що незалежно від наданих пояснень (після виходу позивача на службу) та незалежно від обставин, які будуть викладені в них, відповідач вже прийняв рішення про доцільність застосування такого дисциплінарного покарання, як «сувора догана».

Проте, судова колегія вважає хибним та законодавчо не обґрунтованим таке твердження суду першої інстанції, адже Висновок службового розслідування за своєю суттю не є організаційно - розпорядчим документом, який може впливати на права особи.

Висновок службового розслідування не є рішенням, а у випадку як визначено в «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затвердженої Наказом МВС України №230 від 12.03.2013 (далі - Інструкція), висновок є відображенням інформації, яка була отримана у ході службового розслідування, а також документ, у якому зазначається чи знайшли підтвердження ті факти, з приводу яких було призначено службове розслідування.

Так п. 5.3. Інструкції передбачено, що завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

Відповідно п. 5.4. встановлено, що якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене судова колегія зауважує, що лише Наказ начальника ГУНП є рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи РНС, а не Висновок службового розслідування, як то визначає суд першої інстанції.

Як вже зазначалося вище, у позивачем, по факту прибуття до ГУНП в Сумській області, були надані пояснення 07.02.2018 (містяться в матеріалах справи), на підставі яких було прийнято рішення, а саме Наказ ГУНП в Сумській області №250 від 08.02.2018 «Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених» в частині оголошення ОСОБА_1 «зауваження», а не «оголошення суворої догани» як то зазначено у висновку.

Щодо погодження проекту наказу ГУНП в Сумській області №250 від 08.02.2018 «Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених» зазначимо, то слід відмітити, що вказаний Наказ погоджено Головою Сумської обласної ПО ПСАП ОВС України - ОСОБА_9

Щодо визнання протиправним та скасування Наказу ГУНП в Сумській області №196 від 29.01.2018 «Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених» судова колегія зазначає наступне.

Правовідносини, пов'язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме: Законом України „Про національну поліцію", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-1V, та іншими.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення, одним з яких є „догана", також даною статтею передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні або в неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових або службових обов'язків.

Статтею 1 коментарю до Дисциплінарного статуту ОВС службова дисципліна визначається як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ передбачає суворе підпорядкування працівників порядку та правилам, встановленим законами, спеціальними статутами і наказами УШС України, та грунтується на усвідомленні кожним з них свого службового обов'язку і особистої відповідальності за справу боротьби зі злочинністю й охорони громадського порядку.

Службова дисципліна, забезпечуючи законність, чіткість, злагодженість і єдність дій працівників органів внутрішніх справ відповідно до Присяги працівника поліції, що наведена в ст. 64 ЗУ «Про національну поліцію», зобов'язує: завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватись Конституції та законів України, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов’язки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в Сумській області №196 від 29.01.2018 «Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених" ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за принижений контроль за роботою підпорядкованого підрозділу.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначає, що під час проведення службового розслідування, комісією не враховано фактів сумлінного виконання позивачем службових обов’язків (а.с.32), показники роботи УПН (а.с.37-40), що за час перебування ОСОБА_1 на займаній посаді, управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області знаходилось на перших місцях у всеукраїнському рейтингу показників роботи підрозділів протидії наркозлочинності ГУНП . При цьому, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежні результати роботи УПН ГУНП в Сумській області не було враховано того факту, що за час перебування у займаній посаді ОСОБА_1 як керівником УПН ГУНП вжито заходів щодо організації роботи з протидії незаконного обігу наркотиків.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації Первинна професійна спілка атестованих працівників поліції. Притягнення його до дисциплінарної відповідальності повинно відбуватись за погодженням первинної профспілкової організації, членом якої він є.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ ГУНП в Сумській області №196 від 29.01.2018 "Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених", яким ОСОБА_1 підлягає притягненняю до дтсциплінарної відповідальності прийнято без погодження з профспілковою організацію, членом якого є позивач, а тому, він підлягає скасуванню.

Проте, судова колегія зауважує, що в п. 9 Наказу ГУНП в Сумській області №196 від 29.01.2018 «Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених» зазначено «...підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності начальник УПН ГУНП підполковник поліції ОСОБА_1, але враховуючи, що на даний час ОСОБА_1 проходить стажування у ГУНП в Донецькій області, питання щодо його покарання вирішити після повернення у розпорядження ГУГІП в Сумській області.».

Отже вищевказаним наказом не встановлений вид дисциплінарного стягнення накладеного на позивача, як то передбачено абз. 2 п.5.4. Інструкції: «Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ», а лише зазначено факт того, що позивач підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 39, 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, ч. 2 ст. 252 КЗпП України, а також п.9.8 Розділу IX Колективного договору між ГУНП в Сумській області, Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області Професійної спілки працівників державних установ України.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Суд першої інстанції у своєму рішенні визначив, що наказ ГУНП в Сумській області №196 від 29.01.2018 «Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених» підлягає скасуванню з підстав не погодження проекту наказу з Первинною профспілковою організації атестованих працівників Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області, членом якої є ОСОБА_1

Так, частиною другою статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Згідно із частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обгрунтованим.

З аналізу вищевикладеного слідує, що проект Наказу ГУНП в Сумській області ,№196 від 29.01.2018 «Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГУНП, у тому числі відокремлених» не повинен погоджуватися з Первинною профспілковою організації атестованих працівників Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області взагалі, так як у ньому не зазначено вид дисциплінарної відповідальності, до якої притягнуто ОСОБА_1, а також з тих підстав, що судом помилково застосовано п.9.8. Колективного Договору. .

Так, п.9.8. Колективного договору знаходиться у Розділі IX «Гарантії діяльності організацій Профспілки та членів профспілки, обраних до їх керівних органів». У вказаному пункті викладено наступне: «проекти наказів, що стосуються притягнення працівників поліції та службовців до дисциплінарної відповідальності, надання відпусток, преміювання чи позбавлення премії обов’язково погоджуються з профспілковими організаціями відповідних рівнів.

При цьому, п. 9.8 Колективного договору розповсюджується лише на членів профспілки, обраних до їх керівних органів.

Відповідно до Протоколу загальних зборів атестованих працівників Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області №1 від 02.10.2017 (міститься в матеріалах справи), ОСОБА_1 було запропоновано створити первинну профспілкову організацію атестованих працівників Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області.

Також згідно з вищевказаним протоколом встановлено, що 02.10.2018 було обрано голову профспілкової організації - ОСОБА_11, а також обрано членів профкому, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13

«Профком» - це виборний керівний орган профспілкової організації.

Крім того у вказаному протоколі відображено, що шляхом голосування було обрано скарбника первинної профспілкової організації ОСОБА_7

Отже Протокол №1 від 02.10.2017 додатково підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не входив до виборного органу профспілкової організації.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом помилково застосовано норми матеріального права, неправильно надана оцінка доказам, а Наказ ГУНП в Сумській області №196 від 29.01.2018 є законним, та не підлягає скасуванню.

З приводу визнання протиправним та скасування Наказу ГУНП в Сумській області №315 від 19.02.2018 «Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПН ГУНП в Сумській області» в частині звільнення з посади начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області та скасування Наказу ГУНП в Сумській області № 95 «По особовому складу» від 22.02.2018, яким підполковника поліції ОСОБА_1 зараховано у розпорядження ГУНП в Сумській області, звільнивши з посади начальника УПН ГУНП в Сумській області судова колегія зважає на настпуне.

19.02.2018 ГУНП в Сумській області прийнято наказ №315 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПН ГУНП в Сумській області", відповідно до п.2 якого, за порушення службової дисципліни підполковника поліції ОСОБА_1, начальника УПН ГУНП в Сумській області, звільнено з посади.

Наказом №95 о/с від 22.02.2018 підполковника поліції ОСОБА_1 зараховано у розпорядження ГУНП в Сумській області звільнивши з посади начальника УПН ГУНП в Сумській області.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання незаконними та скасування вищевказаних наказів, застосував норми матеріального права, а саме ст.ст. 39, 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, ч. 2 ст. 252 КЗпП України, а також п.9.8 Розділу IX Колективного договору між ГУНП в Сумській області, Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області Професійної спілки працівників державних установ України.

Так, суд першої інстанції зазначає, що рішення про звільнення позивача з посади начальника управління взагалі не погоджувалося з профспілковою організацією на час винесення наказу від 22.02.2018. Також суд зазначає, що було проведено збори Професійної спілки атестованих працівників Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській, які згідно до Протоколу №2 від 23.02.2018 висловили не згоду з рішенням про звільнення з посади начальника управління УПН ОСОБА_1 Про прийняте рішення було повідомлено Голову Сумської обласної ПОАП ОВС України ОСОБА_9

Проте, судова колегія зауважує, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги посилання відповідача на абз.9 ст.41 Закону України "Про професійні спілки та їх права, та гарантії діяльності", відповідно до положень якого притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюється на прокурорів, поліцейських і працівників Національної поліції. Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

В даному випадку суд помилково вважає, що п. 9.8 Розділу IX Колективного договору розповсюджується і на накази ГУНП в Сумській області №315 від 19.02.2018, № 95 «По особовому складу» від 22.02.2018.

Проте, як зазначалося вище, п. 9.8 Колективного договору знаходиться у розділі IX «Гарантії діяльності організацій Профспілки та членів профспілки, обраних до їх керівних органів», який розповсюджується лише на членів профспілки, обраних до їх керівних органів. Також судом першої інстанції помилково зазначено у своєму рішенні що відповідно до п.15 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника управління УПН та зарахований у розпорядження ГУНП в Сумській області.

Тобто фактично не відбулося розірвання трудового договору як-то зазначено в контексті Постанови пленуму Верховного суду України від 06,11.1992 №9.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що позивач отримував грошове забезпечення поліцейського, яке виплачувалось ГУНП в Сумській області у період розгляду судом першої інстанції позову, тобто ГУНП було збережено трудові відносини з позивачем, оскільки його не було звільнено з лав Національної поліції України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно винесено наказ №250 від 08.02.2018 року "Про покарання керівників ряду структурних підрозділів ГКНП" в частині оголошення ОСОБА_1 зауваження, наказ №315 від 09.02.2018 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПН ГУНП в Сумській області" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади начальника управління протидії наркозлочинності ГУНП в Сумській області, наказ від 22.02.2018 №95 о/с "По особовому складу" в частині зарахування ОСОБА_1 в розпорядження Головного управління Національної поліції в Сумській області звільнивши його з посади начальника управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Сумській області з 20.02.2018, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи, виконав вимоги ч.2 ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, 242, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 818/832/18 задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 818/832/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_14Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_15 ОСОБА_16 Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2018 р.