Постанова № 77247737, 16.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4966/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018, суддя Біленський О.О., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 11.07.18 по справі № 820/4966/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Харківській області (далі – відповідач, ГУНП в Харківській області), в якій просив суд скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 12.05.2017 року №284 о/с про звільнення з поліції у запас збройних сил.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно з особистою заявою позивача від 07.11.2015 року та на підставі наказу від 30.11.2015 року №62 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженим Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції. Виданням вказаного наказу відповідач підтвердив, що позивач ОСОБА_1 відповідає вимогам до поліцейських, присвоєння йому спеціального звання капітан поліції та призначення на посаду оперуповноваженого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області в поліції є безстроковим. Таким чином, позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою, при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу за тимчасовістю призначення на посаду. Позивач зазначив, що він не підлягав атестуванню, а дії відповідача щодо звільнення позивача за наслідками протиправної атестації є неправомірними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 вказаний позов задоволено. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599) від 12.05.2017 року №284 о/с про звільнення ОСОБА_1 (62480, Харківська область, с. Хролі, вул. Леніна, 2-а, рнокпп НОМЕР_1) з поліції у запас збройних сил.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено позов, оскільки допущено неповноту з’ясування обставин у справі, наполягає також на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм процесуального права, а саме: ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), та норм матеріального права, а саме: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 57, 59 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 15, 16, 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2002 року. Згідно з особистою заявою позивача від 07.11.2015 року та на підставі наказу від 30.11.2015 року №62 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженим Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції.

Відповідно до записів у послужному списку, позивача звільнено з вказаної посади відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Харківській області від 30.08.2016 року №298 о/с через службову невідповідність.

Наказом Головного управління національної поліції в Харківській області від 07.03.2017 року №133 о/с позивача поновлено на посаді оперуповноваженим Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків) з 30.08.2016 року на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року в справі №820/4626/16.

19 квітня 2017 року до начальника ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, в якій, зокрема, зазначено, що капітан поліції ОСОБА_1 не завжди прагне до виконання завдань, що стоять перед поліцією у справі боротьби зі злочинністю, не прагне проводити аналіз обстановки, оцінювати її та приймати правильні рішення, за 2016 рік не розкрив жодного злочину, вказівки та доручення керівництва відділу та відділу поліції не завжди виконує на належному рівні. На підставі викладеного в доповідній записці начальник Індустріального ВП вважає за доцільне проведення атестування капітана поліції ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції за пропозиціями підрозділів був складений список поліцейських, які направляються на атестацію, та затверджений начальником ГУНП в Харківській області 19.04.2017 року.

Наказом ГУНП в Харківській області від 14.11.2016р. №1174 створено атестаційну комісію ГУНП в Харківській області №23. Наказом ГУНП в Харківській області від 09.12.2016р. №1271 затверджений персональний склад атестаційної комісії ГУНП в Харківській області №23. Наказом ГУНП в Харківській області від 13.12.2016р. №1287, було внесено зміни до вказаних наказів. Наказом ГУНП в Харківській області від 19.12.2016р. №1315 персональний склад комісії був змінений.

На позивача, безпосереднім керівником - начальником ВКП Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області був складений атестаційний лист, згідно з яким капітан поліції ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За результатами тестування позивач отримав 31 бал за тестом на загальні здібності та навички та 28 балів за професійним тестом.

26 квітня 2017 року позивач пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області на голосування поставлено рішення, а саме: “ 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" за наслідками якого означене рішення членами атестаційної комісії підтримано одноголосно, що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним Витягом з протоколу №872 від 26.04.2017 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.08.2017 року №559 о/с позивача звільнено з поліції за п. 5 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що під час вирішення справи відповідачем не подано жодних належних та допустимих доказів обґрунтованості та правомірності прийнятих рішень, водночас, матеріали справи свідчать про прийняття останніх без врахуванням всіх обставин справи, без дотримання критерію об'єктивності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Виходячи з наведеного, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції та лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним Законом України "Про Національну поліцію".

З матеріалів справи встановлено, що на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VІІІ, згідно з особистою заявою позивача від 07.11.2015 року та на підставі наказу від 30.11.2015 року №62 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженим Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції.

Таким чином, зазначеним наказом вирішено питання щодо відповідності позивача вимогам поліцейського, визначеним у Законі України "Про Національну поліцію".

Статтею 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

У даному випадку, вказаний наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду, отже позивач прийнятий на службу на постійну основу.

Пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

У свою чергу, згідно з вимогами статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказані підстави для проведення атестування є вичерпними.

Як свідчать письмові докази, атестування позивача проведено на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Харківської області від 14.11.2016 року № 1174, відповідно до якого наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківської області та підпорядкованих підрозділів, які претендують на призначення на вищі посади. Наказом Головного управління Національної поліції в Харківської області від 13.12.2016 року № 1287 було внесено зміни до пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківської області від 14.11.2016 року № 1174 та виключено слова “які претендують на призначення на вищі посади”.

Проте, у зазначеному наказі та атестаційному листі позивача відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з наявністю підстав (передумов) для вирішення питання про призначення позивача на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про його переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Іншого наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", для проведення атестування щодо позивача відповідачем не надано.

Закон України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач безпідставно посилається на передбачену ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" мету атестування, як на самостійну та достатню підставу для проведення атестування позивача, з ціллю визначення можливості його звільнення через службову невідповідність, в той час як конкретні передумови (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування були відсутні та в ході судового розгляду справи відповідачем у такому контексті не доведені.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 11.03.14 року № 21-13а14.

З матеріалів справи також встановлено, що питання про переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність не вирішувалось.

Отже, відповідачем необґрунтовано, без зазначення передбачених Законом України "Про Національну поліцію" підстав для атестування включено позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що на час прийняття вказаних наказів Головного управління Національної поліції в Харківської області, позивач фактично був звільнений, та поновлений на посаді за рішенням суду лише 07.03.2017 року. Таким чином, дія наказів Головного управління Національної поліції в Харківської області від 14.11.2016 року №1174 та від 13.12.2016 року №1287 не поширюється на позивача, відповідно проведення переатестації позивача на їх підставі є протиправним.

Отже, відповідачем необґрунтовано, без зазначення передбачених Законом України "Про Національну поліцію" підстав для атестування включено позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Порядок проведення атестування поліцейських визначено Інструкцією, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.15р. № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.15 року за №1445/27890 (далі - Інструкція № 1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 передбачено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції № 1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Як свідчать письмові докази, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №1271 від 09.12.2016 року оголошено персональний склад атестаційних комісії для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до якого оголошено персональний склад атестаційної комісії №23.

З атестаційного листа позивача вбачається, що позивач охарактеризований 10.03.2017 року безпосереднім керівником, як такий, що займаній посаді не відповідає, однак вказане не є самостійною підставою для звільнення позивача зі служби.

У протоколі Атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області мотивами прийняття оскаржуваного рішення зазначено: не знає законодавства, низький бал тестів, не знає функціональних обов’язків.

Проте, зазначені у протоколі підстави для прийняття оскарженого рішення не відповідають критеріям визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції які повинні враховувати при прийнятті рішення за результатом атестації поліцейського.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді відповідачем не враховувались обов'язкові критерії визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Колегія суддів зазначає, що негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року по справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке прийняте стосовно ОСОБА_1, зазначене в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнято без врахування з професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, не підтверджуються належними доказами, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 24 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 28 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, атестаційний лист, в якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність).

Оскільки вищевказане рішення атестаційної комісії, яке слугувало підставою для видання наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.05.2017 року №284 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України “Про національну поліцію”, є протиправним, а тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 по справі № 820/4966/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови складено 19.10.2018.