Ухвала суду № 77247670, 18.10.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/698/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/698/18 розгляд якої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

вул. Комсомольська, 55б, м. Чернігів, 14000

про стягнення 49487 грн 49 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2 провідний юрисконсульт, довіреність №66 від 03.09.2018

У судовому засіданні 18.10.2018 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подано позов до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення 22677,55 грн основного боргу за договором №2812/14-РО-39 купівлі-продажу природного газу від 25.07.2014, 6077,76 грн пені, 2177,33 грн три проценти річних, 18554,85 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань, щодо оплати вартості переданого у 2014 році природного газу за договором №2812/14-РО-39 купівлі-продажу природного газу від 25.07.2014.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №927/698/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18 жовтня 2018 року.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1400041033799, 1400041033810, відповідно.

09.10.2018 відповідачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано відзив №1911 від 08.10.2018, в якому він проти позову заперечує та зазначає, що на виконання вимог Закону України «Про теплопостачання» відповідачем були відкриті рахунки зі спеціальним режимом використання, про що належним чином було відомо позивачу. Всі грошові кошти сплачені споживачами ПАТ «Облтеплокомуненерго» на спеціальні рахунки у листопаді, грудні 2014 року, згідно Порядком затвердженим постановою КМУ №217 – були зараховані в рахунок погашення саме поточної заборгованості за поставлений газ ПАТ «НАК «Нафтогаз України» листопада, грудня 2014 року, а не попередніх місяців 2014 року. Відповідач звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві та розрахунку заборгованості, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних втрат зазначає остаточну суму заборгованості у розмірі 22677,55грн, проте як наголошує відповідач, згідно того ж оригіналу розрахунку заборгованості, оригіналу довідки по операціях за договором №2812/14-РО-39, акта звіряння розрахунків від 31.08.2018 сума боргу без інфляції становить 18122,32грн. Відповідач вважає, щодо позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення з відповідача заборгованості за договором у загальному розмірі 49487,49грн, що складається з основного боргу у сумі 22677,55 грн, пені у розмірі 6077,76 грн, трьох відсотків річних у сумі 2177,33 грн та інфляційних втрат у сумі 18554,85 грн, - не підтверджена належними та допустимими доказами наданими до матеріалів справи. На думку відповідача проведені позивачем обрахунки сум заявлених до стягнення проведені без урахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 №217. Крім того, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2013 порушено провадження у справі №927/16/6б/13 про банкрутство ПАТ «Облтеплокомуненерго», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Виходячи із змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства. Відповідач стверджує, що вимоги про стягнення пені, нарахування якої здійснено протягом провадження у справі №927/16/6б/813 про банкрутство ПАТ «Облтеплокомуненерго», є таким, що суперечить законодавству та порушує встановлену заборону щодо її нарахування боржнику.

Окрім того, відповідачем до відзиву додано заяву №1912 від 08.10.2018 про зменшення розміру пені на 99%. В обґрунтування поданої заяви відповідач стверджує, що поряд з задоволенням стягнення неустойки у заявленому позивачем розмірі, зумовлює реальну загрозу цивільним правам та інтересам держави, споживачам з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об’єктів усіх форм власності Чернігівської області і може призвести до повного зупинення виробничої діяльності підприємства, загрози безперебійного та безаварійного постачання та транспортування теплової енергії, та гарячої води для потреб населення м. Чернігова та Чернігівської області, що не лише очевидно суперечить державній політиці в даній сфері, але і спричинить негативні соціальні наслідки для населення, що з великою вірогідністю спричинить соціальні протести. Копія відзиву від 08.10.2018 за №1911 з додатками та заява від 08.10.2018 за №1912 про зменшення розміру пені направлені відповідачем на адресу позивача 08.10.2018, що підтверджується доказами доданими до матеріалів справи.

17.10.2018 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №1961 від 16.10.2018, в якому відповідач просить витребувати у позивача: - виписки обслуговуючого банку в частині проведення розрахунків між ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та ПАТ «Облтеплокомуненерго» по договору №2812/14-РО-39 від 25.07.2014, на підтвердження факту зарахування та дату надходження грошових коштів на поточний рахунок позивача, їх розміру, визначення суми основного боргу на момент подання позову, так і у відповідні розрахункові періоди, та обґрунтованості заявлених позовних вимог; - мотивований розрахунок по договору №2812/14-РО-39 від 25.07.2014 року з розбивкою по місяцям і відображенням: вартості спожитого газу, дати виникнення боргу та дати і номеру платіжних доручень, та суми зарахування сплачених ПАТ «Облтеплокомуненерго» грошових коштів в рахунок оплати вартості спожитих послуг по договору №2812/14-РО-39 від 25.07.2014 року суми заборгованості; - мотивований розрахунок по договору №2812/14-РО-39 від 25.07.2014 року з врахуванням дати фактичних періодів заборгованості з вимогами положень порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 №217. Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи та відклав його розгляд до наступного судового засідання для надання можливості позивачу викласти свою позицію щодо поданого відповідачем клопотання.

18.10.2018 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання №14/4-2713 від 17.10.2018, в якому відповідач просить визнати поважною причину неявки представника позивача в судове засідання у справі №927/698/18, призначене на 18.10.2018; відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити та встановити позивачу новий строк для подання до суду відповіді на відзив, та зазначає, що вказане клопотання направлено на адресу суду засобами поштового зв’язку – 17.10.2018.

На час проведення судового засідання 18.10.2018 від позивача до суду не надходив оригінал вказаного клопотання з додатками.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація, в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов’язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до п. 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

З огляду на викладене та з врахуванням того, що на час проведення судового засідання оригінал клопотання від позивача не надходив, господарський суд не приймає таке клопотання, яке надійшло електронною поштою, як офіційне та не здійснює його розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача усно зазначив про неможливість проводити розгляд справи по суті за відсутності представника позивача при наявності розбіжностей в сумі основного боргу, без з’ясування позиції позивача щодо таких розбіжностей, з огляду на те, що згідно Акта звіряння розрахунків від 31.08.2018 підписаного сторонами узгоджена сума боргу за спожитий природний газ по договору №2812/14-РО-39 від 25.07.2014 становить 18122,32грн, а не 22677,55 грн, які заявлені до стягнення.

Суд зазначає, що за загальним правилом, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію .

Згідно з ч.4 ст.166, ч.2 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк для надання відповіді на відзив встановлюється судом. Відповідно, це не є строк, який встановлений законом.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою забезпечення принципу змагальності визначеного ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи об'єктивну неможливість подання відповіді на відзив у встановлений судом строк, для з’ясування заперечень проти доводів відповідача, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив за власною ініціативою в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи по суті, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, враховуючи позицію відповідача висловлену в судовому засіданні 18.10.2018, щодо неможливості розгляду справи, оскільки існують розбіжності в сумі боргу, приймаючи до уваги необхідність з’ясування позиції позивача щодо наявності розбіжностей стосовно суми основного боргу за поставлений природний газ, щодо сформованої відповідачем заяви про зменшення розміру пені, а також щодо поданого відповідачем клопотання №1961 від 16.10.2018 про витребування у позивача доказів та мотивованих розрахунків, для дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.42, 46, 81, 119, 166, 167, 216, 234, 235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання з розгляду справи по суті на 07 листопада 2018 року на 11:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

2. Продовжити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” за ініціативою суду строк для подання відповіді на відзив у справі №927/698/18 до 26.10.2018.

3. Позивачу у строк до 26.10.2018 надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідача, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, щодо наявності розбіжностей стосовно суми основного боргу за поставлений природний газ, щодо сформованої відповідачем заяви про зменшення розміру пені, а також письмово викласти позицію щодо поданого відповідачем клопотання №1961 від 16.10.2018 про витребування у позивача доказів та мотивованих розрахунків. У вказаний строк надати суду докази направлення відповідачу відзиву та письмової позиції по клопотанню №1961 від 16.10.2018. Надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви доказів.

4. Відповідачу відповідно до ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення , в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) позивачу копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

5. Викликати учасників справи у судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2018 року о 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 307.

позивача: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,

відповідача: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.10.2018.

Суддя Н.Ю.Книш