Рішення № 77247385, 08.10.2018, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 жовтня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/235/18 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Курмило В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг в Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 5 541 654, 00 грн. заборгованості за виконані роботи (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог)

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 06-4/1195 від 17.09.2018;

ОСОБА_3, довіреність № 06-4/1215 від 19.09.2018;

відповідача : ОСОБА_4, довіреність № 06-2/812 від 16.05.2018.

Суть справи:

Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 автомобільних доріг в Тернопільській області про стягнення 5 541 654, 00 грн. заборгованості за виконані роботи (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Ухвалою від 06.07.2018 судом відкрито провадження та призначено у даній справі підготовче засідання.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважними представниками, позивач посилається на неналежне виконання його контрагентом умов договору №2Е/17-18 від 01.12.2017 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, зважаючи на що у відповідача виникла заборгованість, сума якої заявлена до стягнення у судовому порядку.

Повноважний представник ОСОБА_1 у судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору, проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві №б/н (вх.№17804) від 25.09.2018.

Розгляд даного спору здійснювався із технічною фіксацією судового процесу, в порядку ст.ст.8, 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.09.2018 закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, із договорів та інших правочинів. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Як слідує із матеріалів справи, 01 грудня 2017 року між ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник) та Дочірнім підприємством "Тернопільській облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (ОСОБА_5) було укладено договір №2Е/17-18 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області (далі - Договір), згідно із п.1.1 якого ОСОБА_5 зобов'язувався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області), за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений термін. Замовник, у свою чергу, зобов'язався прийняти надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їхню вартість по мірі надходження коштів на його рахунок.

ОСОБА_5 приймає по акту від Замовника мережу автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області, дорожні споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання (п.1.2. Договору).

У п.3.1 сторони визначили, що вартість цього договору становить 751 791 083,00 грн., в т.ч. ПДВ складає - 125 298 514,00 грн. Разом з тим контрагенти передбачили, що договірна ціна є динамічною і може бути уточнена за певних умов.

Згідно п. 4.1 угоди розрахунки проводяться Замовником ОСОБА_5 після підписання сторонами ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання Замовнику не пізніше за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника на протязі 5 робочих днів, відповідно до погодженого сторонами графіку здачі наданих обсягів послуг, перевіряє надані послуги згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.5.1 та п.5.2 Договору термін надання послуг - з моменту підписання до 31 грудня 2018 року. Місце надання послуг - автомобільні дороги державного значення у Тернопільській області.

Згідно із п.10.1 Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк дії договору може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Між сторонами також було укладено Додаток №1 і Додаток №2 до договору №2Е/17-18, а саме ОСОБА_5 передачі автомобільних доріг та План фінансування послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області.

Так, згідно ОСОБА_5 прийняв від Замовника мережу автомобільних доріг державного значення у Тернопільській області, дорожні споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання, загальною протяжністю - 964,572 км.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №2Е/17-18 позивачем надано послуги на загальну суму 6 511 199 грн., про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень, травень 2018 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за цей же період ( належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи).

Вищезазначені первинні документи бухгалтерського обігу, підписані представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, однак не скріплені печатками ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області.

18.06.2018 Облавтодором надіслано відповідачу вимогу про оплату в трьохденний строк робіт виконаних згідно актів за квітень та травень 2018 року (копія претензії з відміткою про отримання її адресатом 18.06.2018 долучена до позовної заяви).

В процесі судового розгляду позивачем подана заява про зменшення позовних вимог №06-2/985 від 01.08.2018, згідно якої заборгованість відповідача за виконані роботи становить 5 541 654 грн. та на час судового розгляду є неоплаченою.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Аналогічні за змістом норми містяться і в ст.ст. 509, 526 ЦК України.

Взаємовідносини, що склалися між учасниками спору суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору підряду, згідно якого та в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін ( ч.1 ст.530 ЦК України).

Так, умовами укладеного учасниками спору Договору передбачено, що розрахунки проводяться Замовником ОСОБА_5 після підписання сторонами ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Акти за квітень, травень 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за цей же період підписані посадовими особами обох контрагентів , однак не містять відтиску печатки Замовника. У судовому засіданні представник відповідача пояснила , і це зафіксовано технічною фіксацією, що спірні акти та довідки зі сторони ОСОБА_1 автомобільних доріг в Тернопільській області підписані її посадовою особою, яка мала для цього необхідний обсяг повноважень, а відтак була правомочна вчиняти такі дії.

Жодних зауважень чи застережень на час підписання цих документів щодо якості, повноти та обсягу виконаних робіт, відображення у них недостовірних даних чи відступу позивача від досягнутих домовленостей у відповідача не було. Доказів, які б засвідчували протилежне, учасниками цього спору суду не надано .

В свою чергу, згідно із ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Окрім цього, пунктом 4.1 Договору його контрагенти обумовили, що розрахунки проводяться Замовником ОСОБА_5 після підписання ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт" і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати", що й має місце у спірних правовідносинах.

Натомість заперечення проти позову ґрунтуються виключно на відсутності відповідного фінансування.

З даного приводу , у ст. 854 ЦК України законодавець вказав, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.6.1 Договору, Замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому його розділом 4, приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за умови дотримання підрядником п.2.1 угоди.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що на даний час ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільської області проводиться обстеження ділянок автомобільних доріг, експлуатацію яких здійснював позивач. За його результатами готуються приписи про усунення недоліків, оскільки на даний час автошляхи є не транспортабельними та потребують повторного ремонту за рахунок коштів ОСОБА_5, в межах гарантійних термінів, визначених Договором. Варто зазначити, що відповідно до п.2.8 Договору, перебіг гарантійного строку розпочинається з дати підписання акта виконаних робіт. Тобто, гарантія може поширюватися лише на роботи, які вже виконані і прийняті.

При цьому суд враховує, що на час вирішення даного спору такі приписи Замовником не оформлені. В свою чергу, якщо це матиме місце у подальшому то порядок регулювання цих правовідносин контрагентами встановлений у пунктах 2.7-2.12 Договору, які покладають на ОСОБА_5 обов'язок усунути всі недоліки та дефекти за власний кошт.

Таким чином, суд констатує, що у матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання позивачем робіт згідно із угодою №2Е/17-18 від 01.12.2017. Адже за встановленою п. 2.4 Договору процедурою, Замовником не зафіксовано порушень його умов чи допущення Виконавцем відступів від неї. Не висловлені відповідачем будь-які зауваження і щодо вартості виконаних робіт, як і не заявлено про наявність будь-яких інших недоліків.

Як наслідок, суд констатує, що складені та підписані повноважними особами учасників цього спору акти підтверджують виконання робіт на загальну суму 6 511 199,00 грн., з яких неоплаченими залишаються 5 541 654 грн.

Стосовно тверджень відповідача про те, що ОСОБА_1 автомобільних доріг є неприбутковою організацією, суд звертає увагу на п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р. де зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 11 ГПК України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №905/2080/17, від 18.06.2018 у справі №904/6964/17, від 14.06.2018 у справі № 908/1361/17.

Згідно з положеннями, що містяться у статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України) то відсутність у ОСОБА_1 необхідних коштів, або взяття нею зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань, чи з перевищенням повноважень, не звільняє останню від обов'язку виконати зобов'язання за Договором.

Суд зважає, що чинне процесуальне законодавство, на обох учасників спору покладає обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Належних та допустимих доказів на спростування позову відповідачем не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи , а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача. Зайво сплачений при зверненні до суду судовий збір, може бути повернутий позивачу за правилами, що викладені у п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг в Тернопільській області (вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, іден. код 25887079) на користь Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, іден. код 31995099) – суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 5 541 654 (п'ять мільйонів п'ятсот сорок одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. та сплачений судовий збір в сумі 83 124 (вісімдесят три тисячі сто двадцять чотири) грн. 81 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст рішення складено 18.10.2018

Суддя О.В. Руденко