Рішення № 77247246, 02.10.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Справа № 915/706/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

від позивача: ОСОБА_1 - ордером серія ЗП №ОО21 від 03.07.2018 ;

від відповідача: не присутній;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Богдана Хмельницький”,

71222, Запорізька область, Чернігівський район, с. Широкий Яр, вул. Миру, буд. 50,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро”,

54000, вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 2365783 грн. 53 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Богдана Хмельницький” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ІМПЕРІЯ-АГРО” про стягнення заборгованості у розмірі 2365783 грн. 53 коп., із яких: 2225888 грн. 00 коп. – основний борг; 128552 грн. 65 коп. – пеня, 11342 грн. 88 коп. – 3 % річних; з посиланням на неналежне виконання ТОВ “ІМПЕРІЯ-АГРО” грошових зобов’язань за укладеним з позивачем договором поставки від 05.10.2017 поставки за № ЗП-10/18-Д, а саме, зобов’язань щодо своєчасного повернення коштів за поставлений товар, унаслідок чого утворився основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з ТОВ “ІМПЕРІЯ-АГРО” судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 16.07.2018 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання, представник не явився.

Ураховуючи викладене, та що ТОВ “ІМПЕРІЯ-АГРО” не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір поставки від 05.10.2017 за № ЗП-10/18-Д (далі – договір), за умовами якого ТОВ “Імперія-Агро” (постачальник) зобов’язалося передати у власність ТОВ “Богдана Хмельницький” (покупця) продукцію виробничо-технічного призначення (товар), асортимент, кількість та вартість товару визначені у специфікаціях – додатках до Договору, які є невід’ємними частинами договору, а покупець – прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору).

Оплата товару здійснюється на умовах 100 % попередньої оплати, із застосуванням положень ч. 2 ст. 524, ст. 533 ЦК України, у гривнях з визначенням еквіваленту курсу долару США до гривні, встановленого на міжбанківській валютній біржі на день підписання договору або специфікації, якщо інші умови не зазначені у специфікаціях та/або інших додаткових угодах до договору (п.п. 3.2-3.3 договору).

Товар поставляється на умовах, визначених у специфікаціях до договору (п. 6.1 договору).

Перехід права власності здійснюється в момент передачі товару з одночасним прийманням по кількості і якості. Товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості (одиниць виміру) – відповідно кількості (одиниць виміру), вказаної у накладній (товарній, товарно-транспортній); по якості – відповідно до якості, вказаної в сертифікаті якості підприємства-виробника. При цьому фактичним вантажоодержувачем товару може бути як покупець, так і вказані ним треті особи, які не є сторонами договору і діють на підставі довіреності (п.п. 6.2-6.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але продовжує залишатися чинним до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором (п. 11.1 договору).

Сторонами погоджено поставку товарів у специфікації від 26.10.2017 № 1 до договору (а.с. 16), на загальну суму 2707882 грн. 40 коп. на умовах: здійснення 100% попередньої оплати до 31.10.2017, або згідно п. 3 Договору здійснюється покупцем із застосуванням векселя, покупець протягом 10 календарних днів з дати підписання даного додатку (специфікаціїх) зобов’язується передати постачальнику простий вексель, авальований ПАТ «Мегабанк» з датою його погашення не раніше 01.10.2018, а постачальник – поставити замовлений покупцем товар до 12 березні 2018;

На виконання п.3.1 Спеціфікацї № 1 до договору ТОВ “Богдана Хмельницький” передало ТОВ “Імперія-Агро” оригінал вексель ПАТ «Мегабанк», що підтверджується актом приймання передачі від 14.11.2017.

Забов’язання по договору ТОВ “Імперія-Агро”було виконано частково, оскільки ТОВ “Богдана Хмельницький” було виявленими недоліки поставленого товару у зв’язку із чим було повернуто частину товару на суму 2225888 грн., що підтверджується накладною на повернення від 03.05.2018 № 572.

Додатковою угодою від 03.05.2018 до договору поставки від 05.10.2017 за №ЗП-10/18-Д, сторонами змінено умови викладені у специфікації № 1, а саме змінено обсяг поставленого товару та загальну його вартість, яка складає 481994 грн. 40 коп., що еквівалентно 14992,98 дол.США.

ТОВ “Імперія-Агро” зобов’язання щодо поставки товару виконано повністю на загальну суму 481994 грн. 40 коп, однак кошти у сумі 2225888 грн. за повернутий товар на підставі накладної на повернення від 03.05.2018 № 572, досі й не повернуті.

Заборгованість з оплати вартості повернутого товару в сумі 2225888 грн. ТОВ “Імперія-Агро” визнана в акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.10.2017-03.05.2018, підписаним та скріпленим печатками сторін (ас.20), і , за твердженням позивача, дотепер не погашена.

Чинним законодавством України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.265 ГК України, ст. 712 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Сторонами у договорі не встановлено іншого порядку виконання умов договору поставки, ніж визначено законодавством України, а тому у спірних правовідносинах належить застосовувати загальні положення про купівлю-продаж.

У відповідності до положень цивільного законодавства України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованою і підлягаючою задоволенню вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 2225888 грн. - суми попередньої оплати товару, який позивачем повернуто у зв’язку із виявленими недоліками.

Вимога про стягнення 128552 грн. 65 коп. – пені за період з 03.05.2018р. по 04.07.2018р. суперечить приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ч. 4 ст. 231 ГК України, ст.ст. 546, 547, ч. 2 ст. 551 ЦК України, згідно з якими стягнення пені та її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

У зв’язку із поверненням ТОВ “Богдана Хмельницький” частини товару за накладною від 03.05.2018 № 572 на суму 2225888 грн., сторонами у той же день додатковою угодою від 03.05.2018 до договору поставки від 05.10.2017 за №ЗП-10/18-Д, зменшено вартість поставлено товару саме на суму повернутого товару 2225888 грн., а отже зобов’язання ТОВ “Імперія-Агро”за договором поставки від 05.10.2017 за №ЗП-10/18-Д, щодо непоставленого товару на суму 2225888 грн. не порушено.

Додатковою угодою від 03.05.2018 до договору поставки від 05.10.2017 №ЗП-10/18-Д сторін стягнення пені за неповернення коштів не встановлено, відтак, підстави для задоволення позову у цієї частині відсутні.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ “Імперія-Агро” нарахованої на неповернуті кошти за повернутим товаром 3 % річних, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, то така вимога не може бути задоволеною.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, можуть бути застосованими лише щодо виконання грошового зобов’язання, а зобов’язаннями відповідача за договором та додаткової угоди до нього - поставка узгоджених сторонами товарів.

Отже, позов ТОВ “Богдана Хмельницький” належить задовольнити частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Суд, крім того, вважає підлягаючим задоволенню клопотання ТОВ “Богдана Хмельницький” про стягнення з ТОВ “Імперія-Агро” понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн., виходячи з такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

ТОВ “Богдана Хмельницький” на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в указаній вище сумі подано: договір від 03.07.2018 про надання правової допомоги (далі - договір), укладений позивачем з адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.03.2014 ПТ№ 1405 та ордеру від 03.07.2018 серії ЗП № ОО21, виписаного на підставі зазначеного договору.

Вищевказані документи, подані заявником, суд визнає належними та допустимими доказами понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12000 грн. Суд визнає таку суму співмірною позовним вимогам, строку розгляду справи та послугами, наданими адвокатом, а тому вона підлягає стягненню з ТОВ “Імперія-Агро”.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Богдана Хмельницький” задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія-Агро” (вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000, ідентифікаційний код 35472893) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Богдана Хмельницький” (71222, Запорізька область, Чернігівський район, с. Широкий Яр, вул. Миру, буд. 50, ідентифікаційний код 03749431), грошові кошти у сумі 2225888 (два мільйона двісті двадцять п’ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн.; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 33388 (тридцять три тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 30 коп. та 12000 (дванадцять тисяч) грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

3. В частині стягнення 128552 грн. 65 коп. пені, 11342 грн. 88 коп. – 3 % річних - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 16.10.2018.

Суддя С.М.Коваль.