Рішення № 77247174, 28.09.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Справа № 915/675/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з’явився,

представника відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморська яхтена верф”

(юридична адреса: 54036, м.Миколаїв, вул.Поштова, 2-В,

поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 23-а),

до відповідача: Компанії “Magic Light Group Limited”

(90 Main street, P.O. Box 3099, Road Town, Tortola, British Virgin Islands;

адреса представника за довіреністю ОСОБА_2: 54034, АДРЕСА_1),

про: стягнення 7685926,05 грн, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 7685926,05 грн заборгованості по Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між замовником Компанією “Magic Light Group Limited” в особі директора Darnian James Calderbank, з одного боку та підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю “Чорноморська яхтена верф” в особі директора ОСОБА_3, з іншого боку, 18.04.2013 було укладено Контракт №01/05-BSY на виконання робіт з будівництва алюмінієвого круїзного судна довжиною 29,4 м та шириною 7 м. Відповідно до п.11.1. ст.1 Контракту, з урахуванням Додаткової угоди №27 від 05.02.2016, сторони погодили підсудність спору Господарському суду Миколаївської області. Вартість Контракту з урахуванням умов, викладених в Додатковій угоді №22 від 09.12.2015 складає 1500000,00 євро. У відповідності до умов п.3.3. ст.3 Контракту замовник здійснює попередню оплату в розмірі 200000,00 євро на поточний рахунок підрядника. Подальші розрахунки проводяться замовником згідно графіку, а останній платіж – в день підписання акту приймання-передачі. Позивач посилаючись на ст.ст.11, 509, 626 ЦК України вказує, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини підряду. Виконання позивачем взятих на себе зобов’язань підтверджується Актом виконаних робіт та Вантажною Митною декларацією з додатками. Однак, відповідачем не здійснено в повному обсязі розрахунок за належним чином виконані та здані роботи. Станом на 16.06.2016 існує заборгованість за виконані підприємством позивача роботи в розмірі: 275000,00 євро (еквівалент у національній валюті України складає -7685926,05 грн). Позивач мав намір врегулювати спір в досудовому порядку, надавши відповідачу лист №104 від 01.06.2016. Проте станом на дату подання позову до суду грошові кошти на рахунок позивача не надходили. У зв’язку з тим, що відповідач не розрахувався за виконані та здані роботи позивачем у сумі 7685926,05 грн, позивач посилаючись на умови Контракту та ст.ст.525, 530, 610-612, 625, 629, 837, 843, 854, 879 ЦК України та ст.193 ГК України звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив про наступне. Позивач в обґрунтування поданої заяви посилається на Контракт №01/05-BSY від 18.04.2013 на виконання робіт з будівництва алюмінієвого круїзного судна довжиною 29,4 м та шириною 7 м, підписаний з боку відповідача директором підприємства та скріплений ніби то печаткою відповідача. Відповідач заперечує факт укладання даної угоди на таких умовах, адже фактично контракт укладено було в іншій редакції і кінцева вартість виконаних робіт була нижчою за та, що вказана у Контракті №01/05-BSY. Також при візуальному огляді доданих до позову матеріалів вбачається, що печатка Компанії “Magic Light Group Limited”, яка міститься на Контракті №01/05-BSY від 18.04.2013 має істотні відмінності від оригінальної печатки Компанії “Magic Light Group Limited”. 13.12.2016 представником відповідача було надано суду оригінал Додаткової угоди №23 від 19.12.2015, як зазначає відповідач, в якій сторони ніби то погодили, що вартість Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 складає 1225000,00 євро.

Провадження у справі за даним позовом було порушено 16.06.2016 та призначено до розгляду на 11.07.2016.

11.07.2016 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 25.07.2016.

У судовому засіданні 25.07.2016 судом оголошено перерву до 01.08.2016.

Ухвалою суду від 01.08.2016 по справі призначалась судова експертиза (технічна експертиза документа), у зв’язку з чим провадження у справі зупинялось.

30.08.2016 ухвалою суду було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.09.2016.

Ухвалою суду від 01.09.2016 по справі була призначена судова експертиза (технічна експертиза документа), у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

22.11.2016 до суду від експертної установи надійшов висновок експерта №1688 від 14.11.2016.

Ухвалою суду від 12.12.2016 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 13.12.2016.

13.12.2016 ухвалою суду по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

27.02.2017 до суду надійшов висновок експерта №2688 від 23.02.2017 за результатами судової почеркознавчої експертизи.

23.03.2017 ухвалою суду по справі призначалась повторна судова почеркознавча експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі зупинялось.

09.06.2017 судом було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.06.2017.

12.06.2017 ухвалою суду замінено статус призначеної ухвалою суду від 23.03.2017 судової почеркознавчої експертизи на додаткову та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

16.01.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.02.2018 клопотання, яке надійшло від експертної установи.

Ухвалою суду від 07.02.2018 у справі постановлено додаткову судову експертизу проводити на підставі наданих сторонами та наявних у справі документів, направлено до експертної установи додаткові матеріали для проведення експертизи, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

15.05.2018 від експертної установи надійшов Висновок №17-327 судово-почеркознавчої експертизи від 26.04.2018.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9) п.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд даної справи має продовжуватись зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.05.2018 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 19.06.2018.

У зв’язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. у відпустці, підготовче засідання у справі №915/675/16 призначене на 19.06.2018 – 11 год. 30 хв.– не відбулось.

06.07.2018 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 17.07.2018.

17.07.2018 ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено у підготовчому судовому засіданні перерву до 01.08.2018.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

01.08.2018 суд ухвалив закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, а також оголосив перерву до 30.08.2018.

30.08.2018 суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 28.09.2018 у зв’язку з неявкою сторін.

Представники сторін в судове засідання 28.09.2018 не з’явилися.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 28.09.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників учасників справі, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

18.04.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чорноморська яхтена верф” (надалі – підрядник, позивач у справі) та Компанією “Magic Light Group Limited” (надалі – замовник, відповідач у справі) укладений Контракт №01/05-BSY (надалі – Контракт №01/05-BSY), у відповідності до п.1.1. ст.1 якого позивач виконує роботи по будівництву алюмінієвого круїзного судна за проектом ТОВ “Чорноморська яхтена верф”, заводський будівельний номер №01105 (надалі - судно). Проект узгоджений з Класифікаційним товариством “RINA” та технічним завданням (Додаток №1), та документацією, передбаченою умовами даного контракту. Замовник оплачує та приймає дані роботи.

У відповідності до п.1.2. ст.1 Контракту №01/05-BSY судно комплектується обладнанням, поставленим підрядником та обладнанням, поставленим замовником на умовах митного режиму переробки, згідно Додатку №2. Обладнання, яке поставляється замовником, на умовах митного режиму переробки, є виключною власністю замовника протягом всього строку дії даного контракту, включаючи момент здачі судна.

Згідно п.2.1. ст.2 Контракту №01/05-BSY судно повинно бути побудовано та забезпечено механізмами, навігаційним, електричним та іншим обладнанням, згідно Додаткам №1 і №2 до даного контракту. Додатки можуть бути змінені за взаємною згодою сторін, з урахуванням положень ст.6 даного контракту.

Відповідно до п.2.2. ст.2 Контракту №01/05-BSY основні характеристики судна: довжина найбільша, біля 29,2 м.; ширина найбільша, біля 7,00 м. Всі характеристики в контракті та в документації проекту судна повинні бути метричні. Додаткові відомості містяться в Технічному завданні.

Відповідно до п.3.1. ст.3 Контракту №01/05-BSY, контрактна ціна судна складає 1000000,00 (один мільйон) євро.

У відповідності до п.3.2. ст.3 Контракту №01/05-BSY платежі замовником переховуються підрядчику згідно Графіку платежів.

Пунктом 3.3. ст.3 Контракту №01/05-BSY сторонами визначено, що перший авансовий платіж в сумі 200000,00 (двісті тисяч) євро буде здійснено протягом 3 (трьох) банківських днів, починаючи з дати підписання даного контракту.

Відповідно до п.3.7. ст.3 Контракту №01/05-BSY останній платіж в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) євро буде сплачений замовником в день підписання Акту здачі-прийому судна.

Пунктом 4.1. ст.4 Контракту №01/05-BSY судно буде побудовано та здане замовнику біля безпечного причалу м.Миколаєва 09.05.2015 при умові додержання замовником строків проведення оплати згідно п.3.2.

У відповідності до п.6.1. ст.6 Контракту №01/05-BSY будь-які зміни та/або модифікації судна повинні виконуватися у відповідності з Додатковими угодами, оформленими та підписаними сторонами.

Згідно п.9.2. ст.9 Контракту №01/05-BSY підрядник та належним чином уповноважений представник замовника зобов’язані підписати Акт здачі-прийому, який буде оформлений у 2 (двох) примірниках.

Пунктом 9.3. ст.9 Контракту №01/05-BSY дата підписання Акта здачі-прийому підрядником та представником замовника вважається датою передачі судна в повну власність замовника.

Відповідно до п.11.1. ст.11 Контракту №01/05-BSY усі спори та розбіжності, які можуть виникати з даного контракту або в зв’язку з ним вирішуються, якщо це можливо, шляхом та в процесі переговорів між сторонами. Якщо сторони не прийшли до згоди, то спір передається на розгляд в Господарський суд України.

Додатковою угодою №22 від 09.12.2015 до Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 внесено зміни до п.3.1. ст.3, якою суму контракту збільшено на 500000,00 євро, у зв’язку з чим, загальна вартість контракту склала 1500000,00 (один мільйон п’ятсот тисяч) євро.

Додатковою угодою №27 від 05.02.2016 до Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 сторонами було внесено зміни в п.п.3.7., 11.1., а саме викладено в наступній редакції:

- п.3.7. ст.3 остаточні платежі здійснюються замовником протягом 90 днів після підписання Акту здачі-прийому судна та оформлення декларації про перетин судном кордону України;

- п.11.1. ст.11 під фразою Господарський суд України слід розуміти Господарський суд Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 7685926,05 грн заборгованості по Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013.

Під час розгляду справи відповідачем було заперечено укладання з його боку Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 за заявлено клопотання про призначення судової експертизи печатки Компанії “Magic Light Group Limited”.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо укладання сторонами Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013, для вирішення вказаного питання, ухвалою суду від 01.08.2016 судом було призначено у даній справі судову експертизу (технічну експертизу документа), проведення якої доручено Миколаївському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

На вирішення технічної експертизи документа було поставлено наступні питання:

- чи нанесено відбиток печатки Компанії “Magic Light Group Limited” в Контракті №01/05-BSY від 18.04.2013 (т.1 а.с.53-58) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?

- яким чином нанесений відбиток печатки Компанії “Magic Light Group Limited” в Контракті №01/05-BSY від 18.04.2013 (т.1 а.с.53-58)?

В подальшому у судовому засіданні 01.09.2016 представниками сторін запропоновано для проведення експертизи іншу експертну установу, а саме у НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, у зв’язку з чим ухвалою суду від 01.09.2016 було призначено по справі судову експертизу (технічну експертизу документа), проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (54003, м.Миколаїв, вул.Акіма, 2/а) та залишивши на розгляд експерта той же перелік питань.

22.11.2016 від експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на адресу суду надійшов Висновок експерта №1688 від 14.11.2016, в резолютивній частині якого було зазначено, що:

1. Відповісти на питання: “Чи нанесено відбиток печатки Компанії “Magic Light Group Limited” в Контракті №01/05-BSY від 18.04.2013 (т.1 а.с.53-58) печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження ?” не виявилось можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

2. Відбиток печатки Компанії “Magic Light Group Limited” в Контракті №01/05-BSY від 18.04.2013 нанесений рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням вимог фабричних технологій.

В подальшому, відповідачем було подано до суду Додаткову угоду №23 від 19.11.2015 до Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013, в підтвердження того, що сторони погодили контрактну ціну судна у розмірі 1225000 євро (т.1 а.с.107), тобто зменшили її порівняно з умовами Додаткової угоди №22 від 09.12.2015.

Позивачем факт укладання та підписання з боку представника позивача вказаної Додаткової угоди заперечено та заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо укладання сторонами Додаткової угоди №23 від 19.12.2015 до Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013, якою сторони погодили вартість Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 у розмірі 1225000,00 євро (п.3.1. ст.3), для вирішення вказаного питання, суд ухвалою суду від 13.12.2016 призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м.Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2/а).

На вирішення експерта було поставлене наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на Додатковій угоді №23 від 19.12.2015 до Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 особисто ОСОБА_3, чи іншою особою?

27.02.2017 експертною установою Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було надіслано суду Висновок експерта №2688 від 23.02.2017 (т.1 а.с.209-213), з якого вбачається, що підпис в графі “От имени Заказчика” в Додатковій угоді №23 від 19.12.2015 до Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 виконаний ОСОБА_3.

В подальшому враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо факту укладання сторонами Додаткової угоди №23 від 19.12.2015 та за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності експертного висновку №2688 від 23.02.2017, суд ухвалою від 23.03.2017 призначив по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ (54038, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 27) та залишивши на розгляд експерта теж саме питання, яке зазначене в ухвалі суду від 13.12.2016.

12.06.2017 ухвалою суду замінено статус призначеної ухвалою суду від 23.03.2017 судової почеркознавчої експертизи на додаткову.

15.05.2018 від експертної установи Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ на адресу суду надійшов Висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-327 від 26.04.2018 (т.2 а.с.89-96), з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 на Додатковій угоді №23 від 19.12.2015 до Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою.

На підставі повно і всебічно з’ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч.1 ст.173 ГК України).

У відповідності до ч.ч.1, 2, 4 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 позивач повністю виконав обумовлені контрактом роботи з будівництва алюмінієвого круїзного судна “IVAR”, заводський номер 01105, який передано відповідачу біля безпечного причалу м.Миколаєва, Україна, що підтверджується належним чином оформленим та підписаним Актом здачі-прийому б/н від 15.03.2016 (т.1 а.с.18). У вказаному акті сторони зазначили, що з його підписанням всі зобов’язання підрядника по будівництву алюмінієвого круїзного судна “IVAR” вважаються виконаними повністю. Круїзне судно “IVAR” є власністю замовника та переходить на його страх та ризик. Претензій замовник до підрядника не має.

Висновок №17-327 від 26.04.2018 судової експертизи документа (Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013) підтверджує факт укладання сторонам вказаного контракту.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.3.7. ст.3 Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 з урахування Додаткової угоди №27 від 05.02.2016 сторони погодили, що остаточні платежі здійснюються замовником протягом 90 днів після підписання Акта здачі-прийому судна та оформлення декларації про перетин судном кордону України.

Відповідно до Вантажної Митної декларації (т.1 а.с.19-20) круїзне судно “IVAR”, заводський номер 01105, реєстраційний номер 2242 - здійснило перетин кордону України - 19.03.2016 о 18:53:46.

В свою чергу позивачем було надано відповідачу лист №104 від 01.06.2016, в якому він зазначає, що після виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Чорноморська яхтена верф” умов Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 за відповідачем залишилось невиконаним зобов’язання з перерахування на розрахунковий рахунок позивача 275000,00 євро. У зв’язку з чим позивач вимагає в найкоротший термін виконати свої зобов’язання та перерахувати на його розрахунковий рахунок 275000,00 євро.

Відповіді на вказану вимогу відповідач не надав.

Позивач стверджує, що станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за контрактом відповідачем не сплачена.

Станом на час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів здійснення розрахунків за виконані та прийняті роботи у сумі 275000,00 євро, що відповідно до інформації з офіційного Інтернет ресурсу НБУ, станом на 16.06.2016 (день подачі позову) складає 7685926,05 грн (275000,00 євро х 27,948822 грн), або документів, які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків чи спростовували б здійснений позивачем розрахунок суми боргу.

Посилання відповідача на укладання між сторонами Додаткової угоди №23 від 19.12.2015, якою було зменшено контрактну ціну судна на 275000,0 грн, що становить залишок заборгованості, судом відхиляється, оскільки згідно Висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-327 від 26.04.2018, підпис від імені ОСОБА_3 на Додатковій угоді №23 від 19.12.2015 до Контракту №01/05-BSY від 18.04.2013 виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою.

За вказаних обставин, Додаткова угода №23 від 19.12.2015 не може бути прийнята судом до уваги в якості належного та допустимого доказу по справі.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо оплати за виконані та здані роботи, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують належне виконання позивачем зобов’язань з виконаних підрядних робіт за Контрактом №01/05-BSY від 18.04.2013, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7685926,05 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220,232, 233,238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Компанії “Magic Light Group Limited” (90 Main street, P.O. Box 3099, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, No.1463827; адреса представника за довіреністю: ОСОБА_2: 54034, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморська яхтена верф” (юридична адреса: 54036, м.Миколаїв, вул.Поштова, 2-В, р/р НОМЕР_1 у МОД АППБ “Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 33968837; поштова адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 23-а) 7685926,05 грн (сім мільйонів шістсот вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять шість грн 05 коп.) заборгованості та 115288,89 грн (сто п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн 89 коп.) судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.п.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 08.10.2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва