Ухвала суду № 77247027, 11.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Київ

11.10.2018Справа № 910/9254/18

За позовомБоска Кора С. п. А. До1) Міністерства економічного розвитку України; 2) Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; Про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача Мамуня О.С. - представник за довіреністю від 28.03.2018, Трикур М.Ю. - представник за довіреністю від 28.03.2018, Ніколаєнко А.Л. - представник за довіреністю від 28.03.2018;Від відповідача-1Тюріна Л.А. - представник за довіреністю від 02.02.2018 № 2434-03/63;Від відповідача-2 Бірюкова О.М. - адвокат, ордер від 21.09.2018;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Боска Кора С. п. А. (Bosca copa SPA, юридична особа за законодавством Італії) звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 196608, № 196609, що зареєстровані за Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав та охоронюваних законом інтересів Компанії Боска Кора С. п. А. як власника протиставленого знаку, а також порушенням законодавства при реєстрації оскаржуваних знаків, невідповідністю оскаржуваних знаків умовам надання правової охорони, їх схожістю зі знаком для товарів і послуг "BOSCA" за міжнародною реєстрацією № 207361, зареєстрованою на ім'я позивача для тих самих товарів настільки, що їх можна сплутати. Як вказує позивач, оскаржувані знаки є такими, що можуть ввести в оману як щодо товару, так і особи, що виробляє товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/9254/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовною заявою, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.

09.08.2018 від Міністерства економічного розвитку України до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечуються, оскільки відповідач-2 не вбачає порушень законодавства при реєстрації оскаржуваних знаків та їх схожості зі знаком за міжнародною реєстрацією № 207361.

11.09.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.10.2018.

У підготовчому засіданні 04.10.2018 судом було отримано від позивача відповідь на відзив Міністерства економічного розвитку України, від відповідача-2 відзив на позовну заяву і клопотання про поновлення терміну для подачі відзиву, клопотання про залучення співвідповідача, про зустрічне забезпечення позову.

Відповідь позивача на відзив Міністерства економічного розвитку України судом залучено до матеріалів справи.

За наслідками розгляду вимог відповідача, вміщених у заявлених клопотаннях, судом було залучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву у зв'язку з поновленням строку на його подання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України і визнанням поважними причин пропуску цього строку та відхилено клопотання про залучення співвідповідача та зустрічне забезпечення.

Так, у клопотанні про залучення співвідповідача Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю просить суд залучити Компанію Альбіон кепітелс лімітед (юридична особа за законодавством Сполученого королівства Великобританії та Північної Ірландії), адже саме ця особа є власником оскаржуваного свідоцтва № 196608 згідно з даними Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та договором про передачу прав власності на знак для товарів і послуг від 02.07.2018. Клопотання мотивоване необхідністю надання цій особі можливості для захисту своїх прав в якості сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачем, тобто однією зі сторін судового процесу, є особа, якій пред'явлено позовну вимогу.

Згідно зі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє у вчиненні відповідної процесуальної дії на вимогу відповідача-2.

У клопотанні про зустрічне забезпечення відповідач-2 просить суд заборонити позивачеві передавати повністю чи частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 207361 шляхом відмови від неї повністю або частково до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті справи. У заяві вказується, що всі майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг мають економічний зміст, а вжиті у цій справі заходи забезпечення фактично зупиняють господарську діяльність відповідача-2 на три роки.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/9254/18 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, задоволено заяву Компанії Боска Кора С.п.А. (Bosca Cora S.p.A.) та вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу-2 повністю чи частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 196608 та свідоцтвом України № 196609 іншим особам та припиняти дію цих свідоцтв шляхом відмови від них повністю або частково до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи. Міністерству економічного розвитку і торгівлі України заборонено вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 196608 і № 196609 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтв України № 196608 і № 196609 у зв'язку із повного або частковою відмовою від нього власника зазначеного свідоцтва до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення, суд дійшов висновку про недоцільність його задоволення через невідповідність та неспівмірність заходів зустрічного забезпечення, також безпідставність заходів, про які заявлено.

Так, відповідач-2 вказує на своє виключення з ринку господарської діяльності на три роки у зв'язку з дією постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018. Ці твердження є безпідставними, оскільки три роки, про які йдеться у названому судовому рішенні, є законодавчо встановленим строком пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, посилання відповідача на зупинення його господарської діяльності на три роки є цілком безпідставним.

Крім того, заходи, що їх просить вжити відповідач-2 не видаються такими, що спрямовані на попередження його можливих збитків і за своєю сутністю походять на реалізацію принципу "lex talionis".

04.10.2018 в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11.10.2018.

10.10.2018 відповідач-2 подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про витребування доказів, клопотання про заміну сторони правонаступником і зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 11.10.2018 представник відповідача-1 надав суду виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів в послуг відносно свідоцтва № 196608 станом на 05.10.2018.

У ході розгляду клопотання відповідача-2 про заміну сторони правонаступником і зупинення провадження у справі представник відповідача-2 посилався на ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та на необхідність вчинення такої процесуальної дії як процесуальне правонаступництво, оскільки у правовідносинах, щодо яких виник спір, відбулася зміна. Необхідним, на думку відповідача-2, є зупинення провадження у зв'язку із заміною сторони правонаступником. Таке правонаступництво вбачається у заміні Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на його правонаступника - Компанію Альбіон кепітелс лімітед. Доказами, що стверджують процесуальне правонаступництво, за версією відповідача-2, є виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 10.08.2018.

З наявних у справі документів суд встановив, що 25.02.2015 відбулася публікація про реєстрацію в Україні знаку для товарів у послуг зі словесним позначенням "Таїрово Боско" № 196608 та № 196609 зі словесним позначенням "Таїрово Боска" та товари 33-ім класом класифікації "алкогольні напої, крім пива; аперитиви; вина; вина тихі; вина креплені; вина десертні; вина ігристі; шампанське; вина газовані; напої алкогольні змішані, крім напоїв на основі пива; перегінні алкогольні напої; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої, що сприяють травленню".

Відповідач-2 здійснює виробництво, представлення на ринку та продаж алкогольних напоїв з використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № 196608 та № 196609.

Вважаючи, що реєстрація цих знаків за відповідачем-2 порушує права позивача як власника знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 207361, Компанія Боска Кора С. п. А. звернулася до суду з цим позовом, стверджуючи, серед іншого, що оспорювані знаки є схожими і їх можна сплутати.

До матеріалів справи було подано договір № 1/2018 про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 02.07.2018, укладений відповідачем-2 в якості власника та Компанією Альбіон кепітелс лімітед, в якості правонаступника, згідно з яким новим володільцем виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 196608 "Таїрово Боско" стає Компанія Альбіон кепітелс лімітед (власник передає, а правонаступник приймає у власність). Ціна договору 300 доларів США.

Як вказано у цьому договорі від імені Компанії Альбіон кепітелс лімітед його підписала ОСОБА_8, яка діяла за довіреністю від 25.07.2014, апостиль № К168433 від 30.07.2014.

10.08.2018 відбулася публікація про передачу права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 196608 Компанії Альбіон кепітелс лімітед.

Підстави для процесуального правонаступництва передбачені у ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, де вказано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з документів, які відповідач-2 подав суду, влітку 2018 року відбулося відчуження майнових прав за оплатним договором (власник передав, правонаступник прийняв у власність всі майнові права), тобто мало місце укладення договору купівлі-продажу, що не слід ототожнювати з відносинами правонаступництва, адже ці правові категорії мають різну правову природу. Під зміною особи у відносинах, щодо яких виник спір, у сенсі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України варто розуміти так зване сингулярне правонаступництво, коли сторона передає право вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе.

Таким чином, оскільки належних і допустимих доказів наявності у відносинах, щодо яких виник спір, процесуального правонаступництва подано не було, суд відмовляє у задоволенні вимоги Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Також, не може бути задоволена вимога про зупинення провадження у справі, як похідна від відхиленої вимоги із заміни сторони правонаступником, а також через її безпідставність. Так, у п. 1 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Серед учасників справи № 910/9254/18 відсутні фізичні особи та обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

У подальшому представник відповідача-2 заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанії Альбіон кепітелс лімітед. Клопотання мотивоване тим, що розгляд заявлених позовних вимог впливає на права і обов'язки власника, у якого знаходяться всі документи щодо свідоцтва і він має право подати свої заперечення та міркування, докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки за відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг саме Компанія Альбіон кепітелс лімітед вказана як власник знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № 196608, а тому рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі у справу третьої особи.

Зважаючи на залучення до участі у справі третьої особи, підготовче засідання підлягає відкладенню. Також судом відкладається вирішення решти заявлених відповідачем-2 клопотань (про призначення судової експертизи та про витребування доказів).

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 50, 52, 182-185, 227. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.10.18 на 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

2. Викликати у підготовче засідання представників сторін, явку яких визнати обов'язковою.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію Альбіон кепітелс лімітед (Сьют 4041, Грей Рассел Стріт 10, Лондон, WC1B 3BQ Великобританія (GB).

4. Зобов'язати позивача направити третій особі копію позовної заяви і приєднаних до неї документів, докази чого подати до суду у строк до 18.10.2018.

5. Запропонувати третій особі направити до суду уповноваженого представника та подати письмові пояснення у справі.

6. Відмовити відповідачеві-2 у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, клопотання про здійснення процесуального правонаступництва і зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 11.10.2018 та може бути оскаржена в частині відмови у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя О.В. Мандриченко