Рішення № 77246824, 08.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2018Справа № 910/7037/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про зобов'язання виконати умови договору, за участю представників позивача - Майданіка В.Ю., довіреність №б/н від 02.01.2018 року, відповідача - Роспотнюка В.О., довіреність №б/н від 24.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про зобов'язання виконати умови договору, а саме:

- в першому під'їзді будинку вивести фанові труби над покрівлею квартир 18, 19, 20; встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.), примикання виступу торцевої стіни, коньок на гребені покрівлі;

- в другому під'їзді будинку вивести фанові труби над покрівлею квартир 38, 39, 40; встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.);

- в третьому під'їзді будинку встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.);

- в четвертому під'їзді будинку вивести фанові труби над покрівлею квартир 68, 70; встановити примикання вентиляційних каналів, зонтів над вентиляційними каналами (3 шт.), примикання виступу торцевої стіни, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №40 від 24.11.2015 в частині неналежного виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 14-а, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вище перелічені умови договору підряду №40 від 24.11.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7037/16 та призначено до розгляду на 12.05.2016 року (суддя Селівон А.М.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/7037/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/7037/16 зупинено на час проведення судової експертизи (суддя Селівон А.М.).

16.07.2018 року до суду повернулись матеріали справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Чебикіній С.О. у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Селівона А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2018 року поновлено провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.09.2018 року.

31.08.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити в позові з тих підстав, що відповідача у відповідності до вимог ст. 853 ЦК України не було повідомлено позивачем про виявлені недоліки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.09.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.09.2018 року.

13.09.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 08.10.2018 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про зобов'язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт за договором підряду №40 від 24.11.2015 року. З тих підстав, що відповідачем в порушення умов вказаного договору було неналежно виконано роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 14-а.

Судом встановлено, що 24.11.2015 року між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" (підрядник) укладено договір підряду №40 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) підрядник зобов'язується за завданням замовника в період з листопада 2015 року по грудень 2015 року виконати роботи (надалі роботи) з капітального ремонту покрівлі житлового будинку (надалі об'єкт) та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи по об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 14-А, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно п. 1.2. договору обсяги робіт визначені дефектним актом (додаток № 1) до даного договору.

Пунктом 2.1. договору визначено строки виконання робіт, що встановлюються цим договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Строк виконання робіт: початок робіт - листопад 2015р., закінчення робіт - грудень 2015р. Роботи починаються не пізніше 5-ти діб з моменту зарахування коштів на рахунок підрядника згідно п.3.6. даного договору.

За умовами п. 2.2. договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Підпунктом 4.4.12 договору підрядник зобов'язується за свій рахунок усунути дефекти та недоробки виконаних робіт в гарантійні терміни.

Відповідно до договору п. п. 11.14.2 договору визначено що гарантійний термін складає 3 роки, початком гарантійного строку вважається день підписання акта приймання-передачі закінчених робіт.

Згідно п. 13.3. договору у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах об'єкта і змонтованих конструкцій він негайно повідомляє про них підрядника.

Відповідно до п. 13.6. договору у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків.

Пунктом 13.7. договору обумовлено, що якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акту, замовник має право в порядку, визначеному договором, скласти акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Поясненнями відповідача, частково позивача та актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року та за грудень 2015 року, які підписані представниками обох сторін, підтверджується факт виконання відповідачем робіт за договором на суму 292 517,00 грн.

Платіжними дорученнями №161 від 27.11.2015 року та №189 від 25.11.2015 року підтверджується факт оплати позивачем виконаних відповідачем робіт за договором на суму 292 517,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2018 року №12660/16-43, що була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року, станом на час проведення дослідження, встановлено, що перелік робіт та об'єми, які відображені в локальному кошторисі до договору підряду №40 не відповідають переліку робіт та об'ємам, що відображені в актах № 1/40 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2015 (форми КБ-2в). А перелік робіт та об'єми, що зазначені в Актах, не містять повного технологічного циклу та не відповідають фактичним даним, що встановлені при візуальному обстеженні.

Також, зі змісту вказаного висновку вбачається, що всі виявлені недоліки є видимими, виконані роботи не містять певних елементів, як наприклад, жолоба, карнизи, комплект поставки та асортимент деталей облаштування місць примикання покрівлі із профільованого листа, тощо.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як було встановлено судом вище актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року та за грудень 2015 року, які підписані представниками обох сторін, підтверджується факт виконання відповідачем робіт за договором у повному обсязі у відповідності до кошторисної документації.

Позивачем, у відповідності до вимог ст. 853 ЦК України та п. 13.6 договору не надано суду належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про виявлення ним недоліків виконаних за договором робіт.

Також, позивачем у відповідності до вимог п. 13.6. договору не надано суду доказів запрошення відповідача для складення акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків.

При цьому, прийнявши від відповідача без зауважень виконані відповідачем за договором роботи та не зазначивши про недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, позивач втратив право заявляти про такі недоліки у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України.

Судом не приймається до уваги додані до позовної заяви претензії щодо якості виконаних робіт, оскільки доказів їх направлення на адресу відповідача позивачем суду не надано, а відповідач заперечує факт їх отримання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому в позові про зобов'язання відповідача виконати умови договору слід відмовити.

Судовий відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.10.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна