Ухвала суду № 77246702, 17.10.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1661/18Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглядаючи справу №916/1661/18.

за позовом: Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, буд. №6, м. Київ, 03168)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Громової Ольги Олександрівни АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Концерн "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Малодогвардійська, буд. 28-А) в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10-А)

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лапін К.А. (за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Цісельського О.В. розглядається справа №916/1661/18 за позовом Міністерства оборони України до фізичної особи-підприємця Громової Ольги Олександрівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" про усунення перешкод у користуванні майном.

09.10.2018р. на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача в порядку ст. 91 ГПК України, в якому останній просив суд зобов'язати позивача Міністерство оборони України надати до суду оригінал договору від 21.02.2000р. між Міністерством оборони України, Авангардівською селищною радою; додаткову угоду № 1 від 06.03.2018р., до договору доручення №1 від 14.06.2016р. з додатками; акт огляду торгового місця.

Обгрунтовуючи вищенаведене клопотання відповідач зазначає, що після детального ознайомлення з матеріалами справи, в останнього є підстави вважати, що копія договору від 21.02.2000р. між Міністерством оборони України, ТОВ «Промтоварний ринок», Авангардівською селищною радою не є відповідним оригіналу, що ставить під сумнів існування оригіналу договору у позивача.

Також відповідач зазначає, що в додатковій угоді № 1 до договору Доручення № 1 від 14.06.2016р. від 06.03.2018р., зазначаються додатки до угоди, однак жодного додатку до суду не було надано, хоча як раз із додатками до цієї угоди пов'язані зміни у договірних відносинах між позивачем та відповідачем (звіт про оцінку майна) тощо. Щодо акту огляду торгового місця, то про вищезазначені дії відповідача та його представників, які були відображені в ньому взагалі не було відомо відповідачу, тому оригінал акту є дуже необхідним документом, який визначить допустимість письмового доказу.

В судовому засіданні 09.10.2018р. представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про надання оригіналів документів у судове засідання для огляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання відповідача про надання оригіналів документів не заперечував та повідомив суд, що у наступне судове засідання позивач надасть для огляду суду оригінали документів на вимогу відповідача (вищезазначене зафіксовано протоколом технічного запису судового засідання від 09.10.2018р.).

З врахуванням згоди представника позивача надати оригінали письмових документів для огляду у наступне судове засідання, суд залишив розгляд клопотання відповідача в порядку ст. 91 ГПК України відкритим та оголосив перерву в судовому засіданні по справі №916/1661/18 до 17.10.2018р. для надання можливості представнику позивач надати оригінали вищезазначених документів для огляду суду.

У судове засідання, яке відбулось 17.10.2018р., представник позивача - Міністерства оборони України не з'явився та про причини свого нез'явлення суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду надано не було.

Позивач - Міністерство оборони України був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить протокол судового засідання від 09.10.2018р. та розписка про оголошення перерви у судовому засідання .

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, та те що оригінали документів які не надав позивач мають істотне значення для вирішення спру, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви Міністерства оборони України до фізичної особи-підприємця Громової Ольги Олександрівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Крім того, згідно з ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх.№1794/18 від 09.08.2018р.) Міністерства оборони України до фізичної особи-підприємця Громової Ольги Олександрівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" про усунення перешкод у користуванні майном у справі №916/1661/18 - залишити без розгляду.

2. Примірник ухвали направити:

- Міністерству оборони України (пр-т Повітрофлотський, буд. №6, м. Київ, 03168)

- фізичній особі-підприємцю Громовій Ользі Олександрівні АДРЕСА_1

- Концерну "Військторгсервіс" в особі філії " Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" (65058, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10-А)

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Цісельський