Ухвала суду № 77246588, 16.10.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2018 р. Справа №914/1467/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянувши клопотання: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” від 10.10.2018р. вх.№38147/18

про: відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна” у справі №914/1467/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна”, м.Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми”, Львівська область, с. Давидів;

про: стягнення боргу;

ціна позову: 8184386,89грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 – керівник (наказ від 18.09.2013р. №1); ОСОБА_2 – представник (довіреність від 23.07.2018р. б/н);

Відповідача: ОСОБА_3 – представник (довіреність від 03.01.2018р.б/н).

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018р. до Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіломіксУкраїна” надійшла позовна заява від 30.07.2018р. б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.02.2018р. №01/02/18; ціна позову:8184386,89грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем договору поставки від 01.02.2018р. №01/02/18 укладеного з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2018р. судом залишено без руху позовну заяву та надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна” десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі: здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 25.09.2018р.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 16.10.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Процесуальні права та обов’язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Сторін про роз’яснення прав та обов’язків до суду не надходило. Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Позивача в судове засідання з'явились, надали усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору, 10.10.2018р. подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна” у справі №914/1467/18 від 09.10.2018р. №8181 (вх.№38147/18).

Дане документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

З приводу заявленого клопотання суд зазначає наступне.

У клопотанні від 10.10.2018р. вх.№38147/18 Відповідач зазначає, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі ним не отримано; Відповідачем надано довіреність на прийом кореспонденції, якою уповноваженою особою на одержання реєстрованих поштових відправлень, адресованих юридичним особам на адресу поштової скриньки призначено ОСОБА_4. Проте, у період з 05.09.2018р. по 07.09.2018р. уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” перебував у службовому відрядженні в м.Дніпро, що унеможливлювало отримання ним копії ухвали Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. у справі №914/1467/18. Відповідач також зазначає про направлення ним інформаційних запитів з приводу неотримання кореспонденції у даній справі. Окрім того Відповідачем надано докази, а саме: копію Наказу про відрядження від 04.09.2018р. №150/18К та копії двох аркушів, названих Відповідачем копією витягу з журналу вхідної кореспонденції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник Позивача категорично заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що Відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а уповноваження однієї особи на отримання кореспонденції не обґрунтовано.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне:

- Відповідачем не додано до клопотання довіреність на уповноважену особу на отримання кореспонденції, про яку зазначено у клопотанні;

- з доданих до клопотання аркушів не вбачається, що такі є копіями витягів з журналу вхідної кореспонденції, як і не вбачається того, що такі є копіями витягу з журналу вхідної кореспонденції саме Відповідача та за який саме рік. Крім того, з поданих копій неможливо встановити, що вказані аркуші витягу є послідовними аркушами журналу;

- Відповідачем не додано до клопотання доказів фактичного перебування уповноваженої особи ОСОБА_4 06.09.2018р. поза межами місця розташування Відповідача. Наказ про відрядження, копія якого додана до клопотання, може бути підставою для відрядження і не є доказом фактичного перебування особи у відрядженні;

- до клопотання не додано згаданих доказів звернення з інформаційними запитами з приводу неотримання кореспонденції;

- окрім неподання доказів підтвердження згаданих у клопотанні повноважень ОСОБА_4 на отримання кореспонденції Відповідачем не обґрунтовано те, що повноваженнями на отримання кореспонденції наділений виключно головний бухгалтер ОСОБА_4, в тому числі не обґрунтовано у клопотанні порядок отримання Відповідачем кореспонденції у періоди відсутності ОСОБА_4, в тому числі з наведених у клопотанні підстав.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування заявлених у клопотанні доводів Відповідачем не подано.

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, а відтак, в клопотанні слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення щодо даного клопотання здійснювалось з виходом до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 43, 46, 234, 235, 341-344 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Агролайф корми” від 09.10.2018р. №8181 (вх.№38147/18) про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Віломікс Україна” відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 19.10.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.