Ухвала суду № 77246485, 19.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.10.2018м. ДніпроСправа № 904/2263/18

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код код 20202467)

до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086)

про стягнення 3 317 954 грн. 19 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2166/18 від 25.05.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. у розмірі 3 317 954 грн. 19 коп.

Відповідач у відзиві (вх.№26956/18 від 21.06.2018р.) на позовну заяву №1/1-859-01-12 від 19.06.2018, просить суд в задоволенні вимог Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами підприємства на виробництво житлово-комунальних послу за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. - відмовити у повному обсязі, відшкодування судових витрат пов'язаних із розглядом справи просить покласти на позивача.

В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що: - станом на 01.12.2009р. залишилися діючими тарифи на послуги та їх вартість, які затверджені рішенням виконавчого комітету від 23.05.2008р. №290; - в порушення Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про місцеве самоврядування в Україні" КП ВЖРЕО, перевищуючи свої повноваження, позивачем виносяться накази від 29.10.2014р. №725 "Про зміну вартості та застосування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій" та від 30.10.2014р. №731 "Про затвердження розрахунку загальної суми нарахування щомісячної плати окремо по кожному будинку м. Жовті Води" без погодження з виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради; - рішенням Жовтоводської міської ради від 10.07.2013р. №1229-36/VI затверджено висновок комісії щодо роботи комунальних підприємств, які надають житлово-комунальні послуги, а також затверджено План заходів щодо удосконалення роботи послуг по утриманню житлового фонду м. Жовті Води; - рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21.05.2015р. №269 "Про затвердження заходів на виконання рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015р. №2117-59(ІІ)VI "Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг" затверджено "Положення про організацію обслуговування і поточного ремонту житлового фонду та прибудинкових територій м. Жовті Води"; "Порядок приймання виконаних послуг (робіт) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Жовті Води", ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт та "Заходи з реформування КП ВЖРЕО"; - в період, заявлений в позові з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. КП ВЖРЕО надавало послуги без акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг), за даний період підприємство закривало звітні поточні місяці червень-серпень 2015р. на підставі нарядів-завдань, інформація в яких неповна і не може бути взята за основу, як основний документ по виконаним роботам, затратам, оплати праці, погодинної роботи працівника підприємства; - з позивачем велося постійне листування з метою приведення у відповідність до чинного законодавства тарифів з утримання будинків і спору та прибудинкових територій по кожному будинку окремо; - не зважаючи на вимоги чинного законодавства, вимоги виконання рішень Жовтоводської міської ради позивач ігнорує виконання нормативно-правових актів, не приводить у відповідність тарифи для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води; - кориговані тарифи для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води затверджені вже поза строками, зазначеними у позовних вимогах; - відшкодування органами місцевого самоврядування різниці в тарифах можливе за рахунок коштів місцевого бюджету за умови прийняття відповідної програми; - з боку відповідача відсутні порушення чинного законодавства.

Позивач у відповіді (вх.№27100/18 від 21.06.2018р.) на відзив від 21.06.2018р. за вих.№01-07/1242 просить суд позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - розмір тарифів, які наводить у відзиві відповідач, не відповідає діючим у період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. тарифам на житлово-комунальні послуги у м. Жовті Води; - посилання відповідача на рішення від 10.07.2013р. №1229-36/VI "Про результати роботи спільної комісії в якості надання житлово-комунальних послуг", від 04.03.2015р. №2117-59(ІІ)VI "Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг" та від 21.05.2015р. №269, яке прийняте відповідачем на виконання рішення №2117-59, - є безпідставним і не стосується предмету позовних вимог у зв'язку з тим, що в цих рішеннях немає жодного питання, яке б стосувалось розміру тарифів на житлово-комунальні послуги, а питання удосконалення роботи комунальних підприємств та реформування житлово-комунального господарства м. Жовті Води не стосуються предмету спору; - наявність чи відсутність актів виконаних робіт жодним чином не стосується предмету спору; - вимоги позовної заяви позивач обґрунтовує положеннями частини 4 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а не частиною 10 статті 31 Закону, на яку посилається відповідач; - позивач своєчасно виконував всі вимоги законодавства при процедурі встановлення тарифів; - тарифи були затверджені 15.07.2015р. рішенням №338, а строки, зазначені в позовних вимогах" - з 01.06.2015р. по 31.08.2015р., тобто тарифи затверджені рішенням №338 саме в межах цього строку; - позивач наголошує, що робить прив'язку до розмірів тарифів, затверджених рішенням №338 тому, що вони були вивірені та погоджені відповідачем в процесі встановлення тарифів і опубліковані в газеті 24.11.2014р., потім погоджені АМК України в лютому 2015р. і в зменшеному розмірі затверджені в рішенні №338; - дотації, про які зазначає відповідач не стосуються предмету позовних вимог; - відповідач не відшкодував позивачу різниці між розміром ціни (тарифу) - дотації за кодом КФК 100103 не стосуються предмету позовних вимог; - відповідач не відшкодував позивачу різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Також позивач у клопотанні (вх.№27099/18 від 21.06.2018) просить залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Жовтоводську міську раду, оскільки вважає, що між відповідачем, Жовтоводською міською радою та позивачем виникли зобов'язання, за якими відповідач та Жовтоводська міська рада зобов'язані відшкодувати у повному обсязі з відповідного місцевого бюджету різницю між встановленим рішенням №290 розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р., що складає 3 317 954 грн. 19 коп.

Позивач у клопотанні (вх.№27805/18 від 26.06.2018р.) просить долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження №031-18 від 19.06.2018р. з додатками на підтвердження розрахунків різниці в тарифах, заявлених позивачем економічно обґрунтованим витратам на виробництво житлово-комунальних послуг у розмірі 3 317 954 грн. 19 коп.

Відповідач у запереченнях (вх.№30793/18 від 16.07.2018р.) на відповідь на відзив вважає позовні вимоги необґрунтованими, незаконними та безпідставними, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та відшкодувати судові витрати пов'язані із розглядом справи покласти на позивача, посилаючись на те, що: - рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21.05.2015р. №269 було затверджено акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та який повинен був впроваджений у дію з 30.05.2015р. що не було зроблено; - реформування підприємства позивача напряму пов'язано з тарифами на житлово-комунальні послуги які надає Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради; - виробник житлово-комунальних послуг повинен керуватись у своїй роботі не лише Порядком №869 та іншими нормативними актами, які регламентують його роботу; - позивачем не надано жодного доказу про оскарження ним рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №290 у тому числі в частині встановлення рентабельності у розмірі 0%; - позивачу з боку відповідача щорічно надається фінансова підтримка в тому числі на підставі рішення Жовтоводської міської ради "Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 24.12.2014 року "Про затвердження напрямків діяльності та заходів "Програми розвитку житлово-комунального господарства міста Жовті Води на 2015 рік"; - в 2015 році відповідачем надано позивачу фінансову допомогу дотації на покриття різниці в тарифах.

Також, відповідач до заперечень на відповідь надав пояснення стосовно призначення судової експертизи, у яких просить призначити фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертами наступні питання: - чи відповідає розрахунок тарифів КП ВЖРЕО на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджених Постановлю КМУ від 01.06.2011р. №869?; - чи відповідає розрахунок різниці в тарифах заявлених КП ВЖРЕО між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами підприємства на виробництво житлово-комунальних послуг?; - чи підтверджується первинною документацією обсяг фактично наданих послуги та виконаних робіт КП ВЖРЕО?.

Крім того, відповідач до заперечень на відповідь надав пояснення стосовно залучення третьої особи, у яких просить відмовити у задоволення клопотання про залучення третьої особи, посилаючись на те, що: - позивачем необґрунтовано підстави за яких належить залучити у якості третьої особи Жовтоводську міську раду; - не зазначено, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; - у Жовтоводської міської ради нібито вже є якісь зобов'язання перед КП ВЖРЕО, а тому у КП ВЖРЕО є право звернутися з відповідними позовними вимогами до міської ради.

Позивач у клопотанні (вх.№31563/18 від 19.07.2018р.) просить долучити до матеріалів справи заяву від 18.07.2018р. за вих.№18/07/18-гс2 на заперечення по справі, у якій вважає заперечення відповідача безпідставними та такими, які не спростовують аргументів позивача, у зв'язку з чим просить позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач був обізнаний щодо розміру тарифів, які діяли у спірний період; - відповідач не є засновником підприємства; - жодних нововведень щодо порядку нарахування тарифів чи самовільної зміни їх розміру накази не містять; - наявність чи відсутність актів виконаних робіт жодним чином не стосується предмету позову, тому що в актах йдеться про приймання-передачі виконаних робіт (послуг), тобто про фактичне виконання послуг, що не є предметом позовних вимог; - питання реформування комунального підприємства не стосується предмету позовних вимог; - позивач не оскаржував рішення №290 (зі змінами), у тому числі в частині встановлення рентабельності у розмірі 0% на тій підставі, що при прийнятті рішення №290 (зі змінами) відповідач діяв у відповідності до частини 4 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якою допускалось встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку; - тією ж частиною 4 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" регламентовано, що орган, який затвердив тарифи на житлово-комунальні послуги на рівні, щ0о унеможливлює отримання прибутку, - зобов'язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг; - частина 10 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в якій йдеться про коригування цін тарифів на житлово-комунальні послуги, а не про компенсацію різниці між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, - не відноситься до предмету позовних вимог; - дотації за кодом КФК 100103 не стосуються предмету позовних вимог..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі №904/2263/18 було відмовлено у залученні до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жовтоводську міську раду, продовжено підготовче провадження (загальне позовне провадження) до 31.07.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 25.07.2018р. на 15:00 год.

Позивач у поясненнях (вх. №32542/18 від 25.07.2018р.) стосовно призначення судової експертизи вважає призначення додаткової або повторної експертизи у відповідності до статті 107 ГПК України передчасним через те, що відповідач не надав суду клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи з обґрунтуванням сумнівів у правильності висновку експерта.

У поясненнях стосовно призначення судової експертизи позивач також зазначає про те, що: - позивач надав суду висновок експертного економічного дослідження від 19.06.2018р. №031-18 з додатками; - також позивач отримав висновок судово-економічної експертизи від 23.07.2018р. №035-18, в якому експерт підтвердила висновки, зазначені у Висновку від 19.06.2018р. №031-18 експертного економічного дослідження; - Експертне економічне дослідження від 19.06.2018р. №031-18 та Висновок судово-економічної експертизи від 23.07.2018р. №035-18 містять питання до експерта, яке сформульоване у відповідності до питання, сформульованого раніше відповідачем у його клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.07.2018р. наполягав на проведенні судової експертизи, посилаючись на те, що: - експертом проводилися тільки арифметичні підрахунки; - з наданого висновку вбачається, що його складено відповідно до розрахунків позивача, і є незрозумілим, на підставі чого були застосовані вихідні дані, що містяться у цих розрахунках.

Позивач у судовому засіданні 25.07.2018р. проти призначення судової експертизи заперечував, оскільки наданий ним Висновок судово-економічної експертизи містить розрахунок різниці в тарифах за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. між встановленими розмірами тарифів та економічно обґрунтованими витратами позивача на виробництво житлово-комунальних послуг.

Також позивачем клопотанням (вх. №32549/18 від 25.07.2018р.) було долучено до матеріалів справи копію службової записки першого заступника міського голови ОСОБА_1 від 25.05.2015р. з додатками та копію листа позивача від 06.08.2015р. №01-07/1600 з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. у справі №904/2263/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Супровідним листом (вх. №45001/18 від 17.10.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/2263/18, через те, що станом на 09.10.2018р. гроші (відповідно рахунку від 16.08.2018р. №716) на рахунок інституту не надійшли, у зв'язку з чим судово-економічна експертиза не проводилась.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи №904/2263/18 до Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/2263/18 з 22.11.2018р.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 22.11.2018р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання надати:

Відповідачу - письмові пояснення щодо неоплати вартості судової експертизи.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\18.04.2018.

Суддя ОСОБА_2