Ухвала суду № 77246303, 18.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/4184/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3, приміщення 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" (51600, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район. м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд. 37)

про зобов'язання здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.10.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 14.09.2018 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" здійснити поставку партії товару за договором поставки №31 від 01.12.2017 у кількості 605 мішків цементу марки М400 та 995 штук газоблоку UDK стіновий (200*300*600), протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №31 від 01.12.2017 в частині своєчасної та повної поставки товару, а саме за специфікацією відповідач повинен був поставити цемент М-400 у кількості 287 605,00 кг. та газоблок UDK стіновий (200*300*600) у кількості 144 995 шт., проте поставив протягом грудня 2017 року лише цемент М-400 у кількості 187 тис. мішків та газоблок UDK стіновий (200*300*600) у кількості 144 тис. шт.

Ухвалою суду від 21.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4184/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.2018.

До суду 17.10.2018 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" за наявними доказами та документами в справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також позивачем долучено до матеріалів справи №904/4184/18 в якості письмового доказу - оригінал договору поставки №31 від 01.12.2017 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях" в особі директора ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" в особі директора ОСОБА_3П, та оригінал специфікації до договору поставки №31 від 01.12.2017.

Відповідач заперечує проти позовних вимог оскільки господарських відносин з часу заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" не здійснював. Відповідач зазначає та наголошує, що про існування зазначеного договору поставки №31 від 01.12.2017, дізнався вперше 03.10.2018, коли отримав засобами поштового зв'язку конверт, який містив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях". Окремо відповідач зазначає, що зазначений позивачем договір поставки №31 від 01.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" в особі директора ОСОБА_2 не укладав та даний договір директор не підписував. Відсутність у договорі дійсного підпису особи, яка уповноважена на це установчими документами товариства, а саме - підпису ОСОБА_2, є грубим порушенням ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України. Отже відповідач вважає, що договір поставки №31 від 01.12.2017 є недійсним, оскільки посадові особи у тому числі і директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" даний договір не укладав та не підписував його.

Відповідач 18.10.2018 звернувся до суду з клопотаннями про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Камтілюкс" оригінал договору поставки №31 від 01.12.2017 та призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експерта винести такі питання:

- Чи належить підпис, вчинений на договорі поставки №31 від 01.12.2017, від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" ОСОБА_2 - ОСОБА_2? Чи вказаний підпис вчинено іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки на оригіналу договору поставки №31 від 01.12.2017, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях"?

Також відповідачем подані до суду 18.10.2018 заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження посилаючись на недоцільність розгляду справи за правилами спрощеного провадження та на обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, та думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, як цього вимагає ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з наданням додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 30 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- докази часткового виконання відповідачем умов договору №361 від 01.12.2017;

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз’яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складання повного тексту ухвали 19.10.2018.

Суддя ОСОБА_4